﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(16)-АК

Дело № А60-16126/2019

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;  

лица, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

об удовлетворении заявления Журавлева Андрея Владимировича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Ханееву Д. Р. на правопреемника Журавлева Андрея Владимировича 

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее – Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.04.2021  в арбитражный суд поступило заявление Журавлева Андрея Владимировича  (далее – Журавлев А.В., заявитель) о замене в порядке процессуального правопреемства,  на основании договора уступки прав требования от 15.12.2020, в реестре требований кредиторов Азарова Е.В., кредитора Ханееву Диану Рафитовну (далее - Ханеева Д.Р.) на правопреемника Журавлева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление Журавлева А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена замена кредитора - Ханееву Д.Р. на правопреемника Журавлева А.В. в части требования  о включении в реестр требований кредиторов Азарова Е.В., включенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу А65- 16126/2019 в размере 5 054 136 руб. – основного долга , 860 707 руб. – процентов в составе третей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Саакян Юрий Альбертович (далее – Саакян Ю.А., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не применен повышенный стандарт доказывания. Отмечает, что  предметом договора уступки права требования от 15.12.2020 является несуществующее право по ничтожной расписке от 27.01.2014. Обращает внимание, что из содержания расписки Азарова Е.В. от 27.01.2014 следует, что должник Азаров Е.В. (заемщик) получил от Ханеевой Д.Р. (займодавец) заемные денежные средства наличными в размере 100 000 долларов США. Полагает, что  в связи с тем, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку противоречит валютному законодательству, расписка Азарова Е.В. от 27.01.2014 является недействительной (ничтожной сделкой) не влекущей юридических последствий, следовательно, права и обязанности сторон по такой сделке признаются изначально не возникшими. Таким образом, в рассматриваемом случае не применяются условия договора займа в части возврата процентов за просрочку исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от лиц участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, 29.03.2019 на основании заявления Азарова Е.В., возбуждено настоящее дело о его несостоятельности (банкротстве) должника; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 в отношении должника Азарова Е.В., введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) требование Ханеевой Д.Р. в размере 5 054 136 руб. основного долга, 860 707 руб. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди и признано требование Ханеевой Д.Р. в размере 2 618 038,67 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Азарова Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Журавлев А.В.. в обоснование заявления сослался на то, что 15.12.2020 между Ханеевой Д.Р. (Цедент) и Журавлевым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования  (далее - договор уступки от 15.12.2020), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: право требования к Азарову Е.В. оплаты оставшейся задолженности по договору займа от 27.01.2014 (с учетом продления от 31.12.2017), оформленному собственноручной распиской на трех страницах в сумме 77 300 долларов США, а также право требования процентов за пользование займом и пени (неустойки) за несвоевременный возврат займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования цессионарий подтверждает, что с условиями договора займа (включая информацию о суммах и сроках произведенного досрочного погашения), ознакомлен, а также то, что ему известно о наличии и содержании поданного цедентом заявления о включении в реестр требований кредиторов Азарова Евгения Владимировича в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А60-16126/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, что о осведомлен о том что в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-16126/2019, которым заявление Цедента о включении в реестр кредиторов Азарова Е.В. удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов Азарова Евгения Владимировича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Ханеевой Дианы Рафитовны в размере 5 054 136 руб. основного долга, 860 707 руб. процентов за пользование займом. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Азарова Евгения Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Азарова Евгения Владимировича, требование Ханеевой Дианы Рафитовны в размере 2 618 038 руб. 67 коп. неустойки.

 На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Журавлеву А.В. суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки от 15.12.2020 соответствует положениям статей 382- 389 ГК РФ, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора Ханееву Д.Р. с размером требований  в части требования, включенных определением арбитражного суда от 30.12.2020 в размере 5 054136 руб. – основного долга, 860 707 руб. – процентов на Журавлева А.В. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Саакяна Ю.А.  о том, что предметом уступки права требования по договору цессии от 15.12.2020 является несуществующее право требования по ничтожной расписке от 27.01.2014, подлежит отклонению.

Требования Ханеевой Д. Р. (уступленные Журавлеву А.В.) включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.12.2020, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в связи с чем их обоснованность и размер 

в рамках настоящего обособленного спора не пересматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-16126/2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова