Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-13710/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (652502, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Партизанская, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метакон» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Метакон» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее - компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты за непереданный по договору поставки от 24.12.2020 № 1500ШС (далее - договор) товар в сумме 102 929 157,06 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в размере 3 746 621,31 руб.

Компанией в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 811 295,18 руб. основного долга за товар, поставленный по договору в период с 02.06.2021 по 08.07.2021 по транспортным накладным от 01.06.2021 № 139/1, от 07.06.2021 № 147/1, от 09.06.2021 № 146/1, от 10.06.2021 № 146/2, от 21.06.2021 № 177/1, от 01.07.2021 № 202/1, от 08.07.2021 № 224/1 (далее - ТН № 139/1, 146/1, 146/2, 147/1, 177/1, 202/1, 224/1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 981,30 руб.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 104 885 609,19 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведенного судебного зачета, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено согласование сторонами условия об обязательном пересмотре цены продукции при изменении стоимости металла в ходе исполнения договора, не дана оценка представленным в материалы дела письмам поставщика, адресованным покупателю, о необходимости согласования увеличения цены, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости товара не препятствует учету данного обстоятельства при определении сальдо встречных обязательств; вывод судов о возможности закупки металлопроката сразу после получения предварительной оплаты от общества не соответствует условиям договора, сделан без учета особенностей его исполнения, предполагающих согласование чертежей на продукцию по каждой спецификации и существенно отдаляющих срок покупки материла; договором не предусмотрено право компании в одностороннем порядке изменять содержание первичных документов и отражать в них цены, отличающиеся от указанных в спецификациях, в связи с этим сам по себе факт включения в товарно-сопроводительную документацию информации о цене поставленной продукции не отражает волю поставщика на ее сохранение; с момента реализации обществом права требования возврата предварительной оплаты договор поставки прекратил действие, обязательство компании по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало; при проведении судебного зачета не учтены положениястатьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому невозможно установить структуру взысканной суммы.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании высказались сообразно позициям, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 24.12.2020 № 1 - 10, от 29.12.2020 № 11, от 11.01.2021 № 12, от 11.05.2021 № 14, от 12.05.2021 № 15, от 21.05.2021 № 13, от 14.07.2021 № 16 - 17 к договору (далее - спецификации № 1 - 17, вместе - спецификации).

В пункте 8 спецификаций № 1 - 11, 13 - 15 сторонами предусмотрено, что в случае изменения цен на металлопрокат как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость товара подлежит обязательному пересмотру по согласованию сторон.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило компании денежные средства в сумме 421 087 418,15 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, наличие неотработанного аванса в размере 102 929 157,06 руб., общество направило в ее адрес претензию с требованием поставить согласованный товар, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что по условиям пункта 8 спецификаций цена товара подлежала обязательному пересмотру, компания заявила, что стоимость фактически поставленных в рамках договора металлоконструкций на 58 500 439,64 руб. больше цены, заявленной обществом, в связи с чем размер неотработанного аванса определен истом неверно. Также, указывая на наличие у компании задолженности за поставленный в период с 02.06.2021 по 08.07.2021 по ТН № 139/1, 146/1, 146/2, 147/1, 177/1, 202/1, 224/1 товар, обществом предъявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 1 811 295, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 981,30 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 309, 310, 395, 401, 421, 424, 431, 450, 452, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, условиями договора и спецификаций, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, наличия в связи с этим у истца права на взыскание предоплаты в заявленном размере, трансформации обязательств по поставке товара в денежное только после предъявления иска обществом (25.07.2022), правомерности взыскания покупателем неустойки с поставщика по неденежному обязательству до его трансформации, период начисления которой ограничен 31.03.2022 в связи с введением моратория, обоснованности требований ответчика к истцу, оплатившему полученный товар не в полном объеме, обязанности последнего уплатить поставщику также заявленную санкцию.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 1, 12, 319, 329, 330, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с результатами рассмотрения первоначального иска и судебного зачета, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляютсвои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спецификаций, касающиеся вопроса определения цены поставляемого товара, согласно которым установленная сторонами стоимость товара в случае изменения цен на металлопрокат как в большую, так и в меньшую сторону, подлежит обязательному пересмотру, но изменяется по соглашению сторон, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у сторон обязанности обсудить изменение цен на металлопрокат, но отсутствии у покупателя безусловной обязанности подписать соглашение об изменении цены на товар.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что товар по спецификациям подлежал поставке в августе - сентябре 2021 года, компанией от общества получена предварительная оплата исходя из согласованной в спецификациях цены на товар и величины аванса, поставка продукции осуществлена на часть полученной суммы, покупателем заявлен отказ от договора, суды пришли к аргументированному выводу об обязанности компании вернуть обществу неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по поставке за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория), проверив произведенный истцом расчет и признав его составленным арифметически верно, удовлетворили первоначальный иск в пределах заявленной суммы.

Приняв во внимание признание истцом встречных требований ответчика о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 02.06.2021 по 08.07.2021, сочтя общество нарушившим денежное обязательство перед компанией, влекущим применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, признав верным их расчет, суды удовлетворили встречный иск, произвели судебный зачет требований сторон по первоначальному и встречному искам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Не усмотрев злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении договора и подписании спецификаций, придя к выводу, что поставщик не обращался за судебной защитой об изменении условий сделок в части стоимости поставляемого товара, при этом внесенная сумма предоплаты была достаточной для приобретения поставщиком металлопроката, необходимого для изготовления согласованной к поставке продукции после получения аванса, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что поставленная продукция подлежит оплате исходя из согласованной цены, а утверждения ответчика об обратном фактически являются заявлением об одностороннем изменении договора, что не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Суд округа отмечает, что доводы заявителя об отсутствии у него обязанности приобретать металлопрокат непосредственно после получения предоплаты от покупателя не соответствуют установленному в гражданском обороте принципу добросовестного поведения его участников. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не освобождает сторону (в данном случае поставщика) действовать осмотрительно, как подобает бережливому хозяйствующему субъекту. В противном случае поставщик, получивший денежные средства от покупателя, осознающий, что металлопрокат становиться дороже, удерживая их на своем счете либо распоряжаясь средствами по своему усмотрению, не вкладывая их в сырье, возлагает на своего контрагента непропорциональное имущественное бремя, тогда как сам получает возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения.

Отклоняя суждения компании о неправомерном взыскании с него неустойки за непоставку товара после расторжения договора и прекращения его обязательств в данной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). После возникновения у поставщика обязанности по возврату покупателю внесенной предварительной оплаты и неправомерного удержания денежных средств, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга, размер которых определяется    ключевой   ставкой   Банка   России,   действовавшей   в   соответствующие

периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что покупателем 27.08.2021 направлено требование о поставке товара, содержащее указание на намерение общества при неисполнении поставщиком обязанности передать товар потребовать возврата денежных средств, сочтя в связи с этим, что обязательство компании по поставке товара прекратилось в момент обращения общества с настоящим иском о взыскании предоплаты (25.07.2022), суды обоснованно заключили, что договор между сторонами прекращен с 25.07.2022, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное с указанной даты, отметив, что начисленная истцом неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 исходя из согласованной в договоре величины - 0,02% в день значительно ниже исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с удержанием предварительной оплаты (3 723 147,68 руб. вместо 5 163 377,72 руб.), суды правомерно удовлетворили иск в пределах заявленной суммы, что не нарушает прав ответчика.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Аргументы ответчика о неправильности произведенного судом первой инстанции судебного зачета первоначального и встречного требований, формирования итоговой суммы в виде общего размера взыскания, не позволяющего определить величину основного долга, санкции и судебных расходов, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются. Заявитель при неясности судебного акта вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1