ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39844/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-44416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИАТР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-44416/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по иску  ООО «МОТОРСАВТО» 

к ООО «МЕДИАТР» 

 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТОРСАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИАТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-44416/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕДИАТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2017 ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» (ОГРН 

<

***>) ошибочно перечислило денежные средства с расчетного счета 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА, БИК 044525225 на расчетный счет ООО «МЕДИАТР» (ОГРН 

<

***>) №40702810638000089377 в ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА, БИК 044525225 платежным поручением №42 от 04.10.2017 г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в связи с тем, что между ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» и ООО «МЕДИАТР» отсутствуют договорные обязательства и наличие задолженности ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» перед ООО «МЕДИАТР» на указанную сумму ничем не подтверждается, 05.10.2017 г. ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» направило в адрес ООО «МЕДИАТР» под подпись Генеральному директору претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были, претензия осталась без ответа.

В подтверждение заявленных требований истец пояснил, что 11.01.2018 года между ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» и ООО «МОТОРСАВТО» был заключен Договор уступки права требования №2-18 от 11.01.2018 г. В соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания с ООО «МЕДИАТР» ОГРН 

<

***> суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек в результате ошибочного перечисления денежных средств но платежному поручению №42 от 04.10.2017 г.

Истец также указал, что 07.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Законных оснований для удержания ответчиком суммы в размере 3 981 946 руб. 18 коп. судом не установлено, а ответчиком не доказано, в связи с чем суд обоснованно взыскал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был  обоснованно  отклонен судом первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес ответчику претензии от 07.11.2018г. с требованием вернуть денежные средства истцу подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2018г. ( л.д. 13-14) .

Истец свою процессуальную обязанность по досудебному урегулированию спора  исполнил надлежащим образом 

То обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда  о месте и времени судебного разбирательства было направлено ответчику 12.04.2019г. по адресу 

<

...> этаж 1, помещение I, компанта 10, однако данное определение не было получено адресатом , возвращено в суд с отметкой « истец срок хранения».

В силу условий п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-44416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕДИАТР» доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина