АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9297/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-16084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-16084/2022 Арбитражного суда Свердловской области, принятому в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 рассмотрение судебного заседания назначено на 10.01.2023 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Управляющая компания «Академический» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее – общество «УК «Академический», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивКом» (далее – общество «АктивКом», ответчик) о взыскании 11 971 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 13.07.2020, пеней в сумме 1 063 руб. 82 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 30.05.2022 (мотивированное решение от 09.06.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30.05.2022 по делу № А60-16084/2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «АктивКом» в пользу общества «Управляющая компания «Академический» взыскано 10 647 руб. 90 коп. долга, 430 руб. 91 коп. неустойки, кроме того, 1 699 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «УК «Академический» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «УК «Академический» считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг за видеонаблюдение на подземной автостоянке. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на территории г. Екатеринбурга ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: жилой дом, 

<

...>, жилой дом, 

<

...>, магазин, 

<

...> а, а также подземную автостоянку по адресу: 

<

...> а, с последующей регистрацией за собой права собственности. Понятие «дом» как совокупность многоквартирных домов «Блока 5.2.» и подземного паркинга было принято ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» исключительно с целью удобства управления вышеуказанными многоквартирными домами и паркингом.

Кассатор ссылается на то, что подземная автостоянка, в которой ответчику принадлежит отдельное парковочные место (машино-место), введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1776 как самостоятельный объект капитального строительства «встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 5.2.01 по ГП)-18 пусковой комплекс»; объекту была присвоена адресная часть (пункт 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»): Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н, ул. Павла Шаманова, 52а, что подтверждает то обстоятельство, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом капитального строительства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что многоквартирные дома, входящие в  «Блока 5.2.» и подземный паркинг, учтены в БТИ как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем подземная автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости и собственники нежилых помещений в подземном паркинге вправе проводить собрания без согласования решений с иными объектами, включенными в «Блок 5.2». 

По мнению кассатора, принятие решения об оказании собственникам помещений дополнительных услуг, в частности по видеонаблюдению и контролю доступа, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из представленного в материалы дела протокола от 29.11.2019 № 2 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2244,1 голосами, что составляет 75,1 % от общего числа голосов собственников помещений, соответственно, в данном случае кворум состоялся и решение считается принятым.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АктивКом» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АктивКом» в спорный период являлось собственником нежилого помещения (парковочное место) № 64, расположенного в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>. Площадь парковочного места составляет 23,4 кв. м.

Собственниками помещений дома – Блок 5.2. (

<

...>) выбран способ управления – управление управляющей организацией –  обществом «УК «Академический» (протокол от 04.02.2013 № 01).

11.04.2019 изменено наименование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на акционерное общество «Управляющая компания «Академический» – истец по делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 13.07.2020 в сумме 11 971 руб. 74 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациями, исходя из наличия у ответчика как собственника помещения обязанности по оплате услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения этой обязанности, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 162, частями 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, указал, что действия управляющей организации по индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома путем их письменного уведомления соответствуют как условиям договора управления многоквартирным домом от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001, так и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по видеонаблюдению, плата за которую утверждена на внеочередном общем собрании собственников помещений подземной автостоянки от 29.11.2019 № 2, и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств одобрения общим собранием собственников помещений МКД решений собственников помещений подземной автостоянки.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги видеонаблюдения в помещениях общего пользования в подземной автостоянке (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что «истцом в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием собственников помещений МКД тех решений собственников помещений подземной автостоянки, которые оформлены протоколом от 29.11.2019 № 2, в связи с чем отраженные в нем решения не являются принятыми в порядке статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений МКД. Решение собственников подземной автостоянки не может рассматриваться как принятое в порядке пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в тексте постановления суда апелляционной инстанции, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости (машино-место) расположен в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>.

Объектом капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ) определено, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из существа отношений по поводу создания и пользования объектом капитального строительства, состоящего из совокупности помещений (жилых и нежилых), следует, что каждый такой объект имеет самостоятельное назначение.

Подземная автостоянка, в которой ответчику принадлежит отдельное парковочное место (машино-место), введена в эксплуатацию на основании разрешения № RU 6630200-1776 как самостоятельный объект капитального строительства «встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 5.2.01 по г/п) – 18 пусковой комплекс». Объекту была присвоена адресная часть: 

<

...>.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, объект недвижимости является нежилым зданием, имеет свой кадастровый номер. Помещения, машино-места, расположенные в здании или сооружении, имеют свои кадастровые номера.

Данные сведения носят публичный характер и являются общедоступными.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, и не является многоквартирным жилым домом, поскольку в автостоянке расположены только парковочные места для автомашин (машино-места), что также подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРН.

Так,  понятие «машино-место» прямо было урегулировано Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указанный Закон признает в качестве машино-места и те объекты недвижимости, которые отвечают требованиям и характеристикам машино-места и права на которые были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего закона либо были созданы на основании заключенного до дня вступления в силу названного закона договора участия в долевом строительстве или иного договора (статья 6).

Парковочное место (машино-место) расположено в нежилом здании, которое состоит как непосредственно из парковочных мест, так и из другого имущества, входящего в состав общего имущества здания, бремя содержания которого лежит на всех собственниках парковочных мест.

Таким образом, автостоянка не является многоквартирным домом (ул. Павла Шаманова, д. 52), а является самостоятельным зданием, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРН (ул. Павла Шаманова, д. 52а).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Исходя из изложенного, собственники парковочных мест (машино-мест) подземной автостоянки как сособственники, имеющие право общей долевой собственности на общее имущество обекта недвижимости – подземной автостоянки, расположенной  по адресу: ул. Павла Шаманова, д. 52а, вправе принимать решения, связанные с содержанием общего имущества здания (подземной автостоянки). 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений подземной автостоянки дополнительных услуг, в частности услуг по видеонаблюдению и контролю доступа, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование начислений истцом в материалы дела представлен протокол от 29.11.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования. 

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, оформленному протоколом от 29.11.2019 № 2, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке (вопрос 2 повестки); утверждена стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в размере 299,58 руб. с одного объекта, плата вносится ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, представленного исполнителем (вопрос 3 повестки); утверждено, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос 4 повестки); утверждено, что размер платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя (вопрос 5 повестки); утвержден регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 6 повестки).

В голосовании приняли участие собственники помещений подземной автостоянки, обладающие 2244,1 голосами, что составляет 75,1 % от общего числа голосов собственников помещений, соответственно, в данном случае кворум состоялся и решение считается принятым. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.   Данное положение применяется по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Указанное решение от 29.11.2019 № 2 в установленном законе порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным, в связи с чем является обязательным для ответчика как собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так как собственниками принято решение, оформленное протоколом от 29.11.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, об оказании им дополнительных услуг по видеонаблюдению в установленном законом порядке, данные услуги оказываются ответчику, соответственно, ответчик должен производить их оплату надлежащим образом.

Отсутствие заключенного в письменном виде договора между управляющей компанией и собственником машино-места не освобождает собственника от обязанностей по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению парковочного места. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в части начисления обществу «АктивКом» задолженности за услуги видеонаблюдения за период с 01.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 1 323 руб. 84 коп. и отнесения судебных расходов на истца. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме,  исходя из правомерности заявленных требований,  правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 – оставлению в силе.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества «УК «Академический» итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу названного общества, что предполагает возмещение его судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом «УК «Академический» за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 17.11.2022 № 2961 на сумму 3000 руб., подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с общества «АктивКом».

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-16084/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

СудьяЕ.Г. Сирота