ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21254/2023

Дело № А41-60752/23

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассБурМаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-60752/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Траско» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассБурМаш» о взыскании,,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – истец, ООО «Траско») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассБурМаш» (далее – ответчик, ООО «БКМ»),  о взыскании задолженности за услуги по договору № IrI-22/20 от 12.09.2022 в размере 1417 USD 41 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-60752/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Траско» и ООО «КБМ» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании № IrI-22/20 от 12.09.2022, по условиям которого ООО «Траско» является Исполнителем, а ООО «КБМ» - Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора, после предварительной устной договоренности с Исполнителем, Заказчик направляет ему в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с Договором не позднее 3 дней (для сборных грузов не позднее 5 дней) до срока подачи Исполнителем автотранспортных средств на место загрузки. В свою очередь Исполнитель письменно посредством факсимильной либо электронной связи подтверждает выполнение транспортного заказа с указанием номеров транспортного средства. Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Транспортный заказ считается принятым к исполнению, только если он подписан представителями каждой из сторон договора (п. 3.2 договора).

На основании указанного договора, а также транспортного заказа № 2518/2200011 от 11.10.2022, Исполнитель оказал услуги по перевозке груза Заказчика, что подтверждается: Road transport waybill № 2518/2200011; CMR № 2518/2200011 от 05.11.2022; ТН № 2518/2200011 от 18.11.2022 с отметками о получении груза и отметками таможенных органов. 

Стоимость услуг была согласована сторонами в транспортном заказе и Заказчику был выставлен счет № TR2518/2200011 от 03.11.2022 в размере 12 247 USD 42 цента.

Документы для оплаты услуг были направлены ответчику, что подтверждается электронной перепиской. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, счет был оплачен лишь частично в результате чего, по состоянию на 21.06.2023 за ООО «КБМ» числится задолженность перед ООО «Траско» в размере 1 417 USD 41 цент по счету № TR2518/2200011 от 03.11.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, транспортно-экспедиторские услуги были оказаны ответчику на сумму 12 247 USD 42 цента и приняты им, что подтверждается Road transport waybill № 2518/2200011, CMR № 2518/2200011 от 05.11.2022; ТН № 2518/2200011 от 18.11.2022 с отметками о получении груза и отметками таможенных органов и не оспаривается ответчиком по существу.

Стоимость услуг была согласована сторонами в транспортном заказе и Заказчику был выставлен счет № TR2518/2200011 от 03.11.2022 в размере 12 247 USD 42 цента.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, счет был оплачен лишь частично в результате чего, по состоянию на 21.06.2023 за ООО «КБМ» числится задолженность перед ООО «Траско» в размере 1 417 USD 41 цент.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что 05.05.2023 ответчиком была оплачена задолженность по курсу Банка России на дату выставления счета, которые подлежат отложению апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 5.5 договора, если стоимость услуг Исполнителя установлена сторонами в транспортном заказе и/или в счете в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, если иные условия не согласованы в транспортном заказе.

Как следует из транспортного заказа № 2518/2200011 от 11.10.2022, в разделе 16 стороны согласовали стоимость в иностранной валюте. При этом разделом 16 транспортного заказа также установлено, что оплата производится до выгрузки по курсу Банка России на день платежа.

Таким образом, оплата должна производиться по курсу Банка России на день соответствующего платежа, в то время как ответчиком 05.05.2023 произведена оплата по курсу Банка России на дату выставления счета (03.11.2022) в результате чего (неправильного применения курса Банка России), по состоянию на 05.05.2023 остаток задолженности, исходя из верного курса Банка России,и составил 1 417 USD 41 цент.

Ссылка ответчика на то, что задолженность могла образоваться в рублях, а не в валюте, противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Как было указано выше, цена оказанных услуг установлена в валюте и составила 12 247 USD 42 цента. При этом оплата должна производиться в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Ответчиком 05.05.2023 произведена оплата в рублях, которая в перерасчете по надлежащему курсу Банка России составила 10 830, 01 USD. 

Следовательно, задолженность составила 1 417, 41 USD (12 247, 42 - 10 830, 01).

При этом спорная задолженность не может быть определена в рублях, поскольку курс Банка России определяется на дату фактической оплаты, в то время как точную дату, когда ответчик оплатит спорную задолженность, узнать не представляется возможным, поскольку осуществление действий оплате находится в пределах усмотрения и воли ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по договору № IrI-22/20 от 12.09.2022 в размере 1 417, 41 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит рассмотреть настоящее дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, на наличие таких оснований заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-60752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева