Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3125/2023

06 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 309554328600121, ИНН 

<

***>) о взыскании 836 290 руб. 50 коп, а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309554328600121, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2018, место нахождения:628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 101 168 руб. 90 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием представителей сторон:

от ООО «Гринлайт» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 01.05.2023 (онлайн),

от ИП ФИО1  – ФИО5 по доверенности от 19.06.2023 (онлайн),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт»  (далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 836 290 руб. 50 коп., в том числе: штраф в размере 400 000 руб., убытки в размере 283 800 руб., пени в размере 152 490 руб. 50 коп. Кроме того, истцом заявлено взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 3-4).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.20-21).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал (л.д. 29-41).

Определением от 03.08.2023 судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 (далее - истец по встречному иску) к ООО «Гринлайт» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 100 079 руб. 00 коп., уплаченного по платежному поручению № 28 от 11.03.2020, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 06.01.2023 в размере 1 089 руб. 90 коп., процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 51, 56-59).

ООО «Гринлайт» обратилось с заявлением об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате (постоянной  переменой) по договору субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020 в размере 71 709 руб. 63 коп.; неустойку за просрочку внесения арендной платы (постоянной и переменой) по договору субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020  в размере 71 7009 руб. 63 коп.; штраф по договору субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020 за нарушение установленного договором порядка и обязанности по возврату помещения за период с 07.11.2022 по 27.11.2022 в размере 299 921 руб.; убытки, связанные с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020,  в том числе расходы на демонтаж световой вывески, в общей сумме 289400 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 09.09.2020 за период с 01.03.2022 по 25.07.2022 в размере 72 500 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №1 от 09.09.2020 за период с 05.03.2022 по 25.07.2022 в размере 72 500 руб.; убытки по договору аренды №1 от 09.09.2020 связанные с необходимостью демонтажа информационной конструкции (вывески) в размере 50400 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 84-87).

Ответчик по первоначальному иску представил правовую позицию относительно уточнения исковых требований, согласно которой просит принять следующие уточнения исковых требований истца: о взыскании с ИП ФИО1 штрафа по договору субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020  за нарушение установленного договором порядка и обязанности по возврату помещения за период с 07.11.2022 по 27.11.2022 в размере 299 921 руб.; убытков, связанные с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020, в том числе расходы на демонтаж световой вывески, в общей сумме 289 400 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В принятии уточнений в остальной части, просит отказать (л.д. 94-101).

Истцом по первоначальному иску представлено дополнение, в котором полагает, что уточненные требования не являются новыми, вытекают из правоотношений сторон, связанных с арендой помещения ответчиком (л.д. 109-112).

В дополнении истца по первоначальному иску, поступившему во исполнение протокольного определения от 30.10.2023, ООО «Гринлайт» представило пояснения по сумме требований (л.д. 125).

Протокольным определением от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024.

Указанным определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2 (л.д. 129-130)).

Кроме того,  суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвав в судебное заседание свидетеля ФИО6 (работник по реализации продукции ИП ФИО1, в период договорных отношений последней с истцом).

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение, а именно, соглашение между истцом и третьим лицом от 02.06.2023.

От третьего лица поступил отзыв, в котором требования истца по первоначальному иску полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению. помимо прочего,  указывает, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение согласно которому ИП ФИО2 передает ООО «Гринлайт» права требования возмещения убытков связанных с приведением спорного помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020,  заключённого между ИП ФИО1 и ООО «Гринлайт», в том числе расходы на демонтаж световой вывески и право требования убытков но договору аренды №1 от 09.09.2020 заключённого между ИП ФИО1 и ООО «Гринлайт» связанные с необходимостью демонтажа информационной конструкции (вывески), в том числе в судебном порядке. ООО «Гринлайт» обязуется возместить ИП ФИО2 указанные убытки, в размере, установленном судом по гражданскому делу А75-3125/2023.

От ФИО1 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО6 в связи с неявкой в судебное заседание по вызову суда.

В судебное заседание, посредством веб-конференции явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Свидетель по вызову суда, в судебное заседание не явился.

Представители ООО «Гринлайт» поддержали исковые требования в полном объеме, в том числе просили принять к рассмотрению уточнение исковых требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ИП ФИО1 первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя намерением на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ООО «Гринлайт», а именно, соглашения от 02.06.2023, представленного истцом непосредственно до начала судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к следующему.

Ходатайство ООО «Гринлайт» об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из первоначально заявленных ООО «Гринлайт» требований, изложенных в исковом заявлении, истец просил взыскать:

- штраф в размере 400 000 руб. (п. 2.8 договора субаренды от 04.03.2020 № 04/20);

- убытки в размере 283 800 руб. (п.2.9 договора субаренды от 04.03.2020 № 04/20), в том числе 225 300 руб., связанные с восстановительным ремонтом, 58 500 руб., связанные  демонтажем рекламных носителей;

- пени в размере 152 490 руб. 50 коп. (п. 3.5 договора субаренды от 04.03.2020 № 04/20), начисленные на задолженность по арендной плате, штрафа и убытков;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Уточняя исковые требования, ООО «Гринлайт» заявило о взыскании:

- задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) по договору субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 в размере 71 709 руб. 63 коп.,

- неустойки за просрочку внесения арендной платы (постоянной и переменной) по договору субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 в размере 71 709 руб. 63 коп.,

- штрафа по договору субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 (п. 2.8 договора), с учетом зачета обеспечительного платежа  (100 079 руб.) в размере 299 921 руб.,

- убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено, в размере 289 400 руб.,

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2020 № 1 за период с 01.03.2022 по 25.06.2022 в размере 72 500 руб.,

- неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 09.09.2020 № 1 за период с 05.03.2022 по 25.07.2022 в размере 72 500 руб.,

- убытки по договору аренды от 09.09.2020 № 1, связанные с демонтажем информационной конструкции (вывески) в размере 50 400 руб.,

- расходы за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае заявленные требования ООО «Гринлайт» в части:

- задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) по договору субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 в размере 71 709 руб. 63 коп.,

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2020 № 1 за период с 01.03.2022 по 25.06.2022 в размере 72 500 руб.,

- неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 09.09.2020 № 1 за период с 05.03.2022 по 25.07.2022 в размере 72 500 руб.  не являются уточняющими, и их рассмотрение в рамках данного спора является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, ранее не заявленными, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении требований ООО «Гринлайт» предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточнения в указанной части.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований в следующей части:

 

- о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы (постоянной и переменной) по договору субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 в размере 71 709 руб. 63 коп.,

- о взыскании штрафа по договору субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 (п. 2.8 договора), с учетом зачета обеспечительного платежа  (100 079 руб.) в размере 299 921 руб.,

- о взыскании убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено, в размере 289 400 руб.,

- о взыскании убытков по договору аренды от 09.09.2020 № 1, связанных с демонтажем информационной конструкции (вывески) в размере 50 400 руб.,

- о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Рассматривая ходатайство ИП КФИО1 об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство представителя ИП ФИО1 мотивировано намерением заявить ходатайство о фальсификации соглашения от 02.06.2023, заключенного между ООО «Гринлайт» и ИП ФИО2 (представлено истцом по первоначальному иску посредством системы «Мой арбитр» 23.01.2024), ставя под сомнение дату его изготовления и подписания сторонами.

В соответствии с соглашением, ООО «Гринлайт» обязуется возместить ИП ФИО2 убытки, связанные с приведением спорного помещения в состояние, в котором оно должно быть возвращено в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Гринлайт», в том числе расходы на демонтаж световой вывески, в размере, установленном судом по гражданскому делу №А75-3125/2023 (пункт 1 соглашения).

Из пункта 2 соглашения следует, что ООО «Гринлайт» обязуется возместить ИП ФИО2 убытки по договору аренды от 09.09.2020 № 1, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Гринлайт», связанные с необходимостью демонтажа информационной конструкции (вывески), в размере, установленном судом по гражданскому делу №А75-3125/2023.

Пунктом 3 соглашения, стороны определили, что ООО «Гринлайт» праве требовать возмещения убытков, связанных с приведением спорного помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе расходов на демонтаж световой вывески и право требования убытков по договору аренды от 09.09.2020 № 1, заключенного между сторонами, в том числе в судебном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, судом на обозрение представителю ИП ФИО1 продемонстрировано спорное соглашение (посредством веб-конференции), при этом, представить поставил под сомнение дату его составления.

Представители истца и третьего лица, в судебном заседании подтвердили реальность спорного соглашения. Пояснили, что, права и законные интересы ИП ФИО1 указанным соглашением не нарушены, принимая во внимание, что данным соглашением определены права ООО «Гринлайт».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу названных норм права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фактически доводы представителя ИП КФИО1 направлены на признание данного доказательства ненадлежащим, что не требует процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Кроме того, представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о наложении на вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 судебного штрафа в связи с неявкой последнего.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя, судом отказано. По рассмотрению данного ходатайства принят судебный акт (резолютивная часть от 23.01.2024).

Представители истца по первоначальному иску поддержали требования в полном объеме, с учетом уточнения в принятой судом части. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно первоначальных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению,  просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринлайт»  (арендатор) и ИП ФИО1  (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендатор  обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а субарендатор обязуется принять такое нежилое помещение и уплачивать арендатору арендную плату.  Недвижимым имуществом, передаваемым в аренду по настоящему договору, является: нежилое помещение, площадью 119 кв.м, состоящее из: этаж № на отметке -3,600 площадью 1342,3 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101200:11467.

Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилого помещения № 6Р-2019 от 10.06.2019 (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объект передается субарендатору для использования в качестве магазина розничной торговли парфюмерией.

Договор заключен на 11 месяцев. Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Подобное продление может быть использовано неоднократно на следующие 11 календарных месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончанию срока аренды помещения, а также при досрочном расторжении настоящего договора, субарендатор обязан вернуть арендатору помещение свободным от оборудования и любого иного имущества в состоянии, соответствующем настоящему договору, с учетом нормального (естественного) износа и со всеми неотделимыми улучшениями помещения,  произведенными субарендатором с согласия арендатора, по акту возврата помещения, составляемому по форме, определенной приложением № 3 к договору, в последний день срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отказ и/или уклонение субарендатора от подписания акта возврата помещения рассматривается как отказ субарендатора от исполнения обязанности по возврату помещения в соответствии с договором. В данном случае арендатор направляет субарендатору соответствующее уведомление, в котором указывает последний день срока аренды, состояние, в котором помещение было возвращено арендатору, а также иные сведения, которые в соответствии с договором должны быть отражены в акте возврата. Данное уведомление, направленное арендатором субарендатору, юридически приравнивается к акту возврата, подписанному обеими сторонами. При нарушении субарендатором порядка возврата помещения и/или при отказе субарендатора от исполнения обязанности по возврату помещения, арендатор вправе взыскать с субарендатора штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату арендуемого помещения. Также арендатор вправе потребовать от субарендатора возмещения убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено арендатору в соответствии с договором. Данные убытки должны быть компенсированы  субарендатором арендатору в течение 5 рабочих дней, с даты получения субарендатором письменного требования от арендатора.

Согласно пункту 2.6 договора, полномочные представители сторон производят осмотр помещения в день возврата помещения и отражают состояние помещения в акте возврата. При обнаружении ухудшения состояния помещения в ходе осмотра помещения более чем на уровень нормального (естественного) износа в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субарендатор обязуется возместить арендатору ущерб, причиненный таким ухудшением, в объеме, равном стоимости ремонта, а также возместить убытки арендатора, связанные с невозможностью использовать помещение во время проведения данного ремонта. Для этого стороны в акте возврата определяют перечень, стоимость и сроки проведения ремонтных и иных работ, которые арендатор будет вынужден выполнить в помещении для того, чтобы помещение соответствовало состоянию, в котором оно должно быть возвращено арендатору в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Расходы, не покрытые суммой обеспечительного платежа, должны быть компенсированы субарендатором Арендатору в течение 5 рабочих дней с даты получения субарендатором письменного требования от арендатора. До даты возврата помещения (включая случаи досрочного расторжения настоящего договора, отказа от исполнения договора) субарендатор обязан за свой счет отделить, демонтировать и вывезти все размещенные субарендатором на фасаде объекта и/или внутри объекта и/или на прилегающей к объекту территории материальные носители информации, рекламу, вывески и/или иные указатели, а также из помещения все отделимые улучшения, которые были произведены им в отношении помещения в соответствии с настоящим договором, если иное не согласовано сторонами. После прекращения договора арендатор вправе в случае отказа субарендатора от освобождения помещения и/или подписания акта возврата помещения прекратить обеспечение помещения коммунальными услугами.

Все производимые субарендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения, в том числе, но не ограничиваясь: перегородки, подвесные потолки, электрические розетки, покрытие пола, противопожарные системы становятся частью помещения, и, по истечении срока аренды помещения или при досрочном прекращении договора подлежат передаче в собственность арендатора без какой-либо оплаты или компенсации со стороны арендатора. Субарендатор настоящим отказывается от права требовать в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещения стоимости неотделимых улучшений помещения, в том числе перечисленных в настоящем пункте договора. Арендатор вправе отказаться по своему усмотрению, без объяснения причин и с письменным уведомлением, направленным арендатору, от принятия в собственность неотделимых улучшений произведенных субарендатором без согласия арендатора. В данном случае арендатор своими силами и/или с привлечением третьих лиц устраняет данные неотделимые улучшения с предъявлением субарендатору требования о возмещении расходов арендатора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, при поступлении от субарендатора денежных средств, недостаточных для полного погашения задолженности перед арендатором по договору, арендатор имеет право независимо от назначения поступившего платежа, указанного в платежном поручении, удерживать (зачесть) поступившие денежные средства в счет других платежей по договору в следующей последовательности: 1). Штрафные санкции и пени по договору; 2). Обеспечительный платеж (в случае не исполнения субарендатором письменного требования арендатора, направленного в соответствии с пунктом 3.4.1 о восстановлении размера обеспечительного платежа; 3). Переменная арендная плата; 4). Постоянная арендная плата. Об указанном зачете (удержании) арендатор обязан письменно уведомить не менее, чем за 2 календарных дня. В случае не устранения субарендатором допущенного им нарушения платежной дисциплины в указанный срок, арендатор имеет право произвести указанный зачет (удержание).

Актом приема-передачи от 11.3.2020 помещение передано в субаренду предпринимателю.

Кроме того, между ООО «Гринлайт» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 09.09.2020 № 1, согласно которому, ООО «Гринлайт» (арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает в аренду информационные конструкции (вывески), представляющие собой оконный проем 3400*8400мм, 28,5кв.м. (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, а в части обязательств – до полного их исполнения. Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о воем отказе от продления договора (раздел 2 договора).

Арендатор, по условиям пункта 4.2.2 договора, обязан передать арендодателю информационные конструкции (вывески) в технически исправном состоянии, в котором они ему переданы первоначально по акту приема-передачи с учетом нормального износа, а в случае, если в течение срока аренды арендодателем либо арендатором производили улучшения информационных конструкций (вывесок), то также и с из улучшениями безвозмездно.

Согласно пункту 4.2.5 договора, арендатор обязуется в случае причинения ущерба информационным конструкциям (вывескам) за исключением естественного износа, произошедшего по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению последствий, в том числе оплачивать и все расходы, понесенные арендодателем по виде арендатора в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, арендодатель вправе требовать возмещения убытков, понесенных по вине арендатора, его деловых партнеров и работников, при нарушении каких-либо условий договора.

Актом приема-передачи от 09.09.2020, общество передало предпринимателю информационную конструкцию (вывеску).

Уведомлением от 07.10.2022 № 045, ООО «Гринлайт» сообщило ИП ФИО1 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20, потребовав в срок до 07.11.2022 освободить арендуемое помещение. При этом, предпринимателю предложено рассмотреть вопрос о заключении договора субаренды в отношении помещения, расположенного на цокольном этаже этого же торгового центра (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему через систему «Мой арбитр» 10.05.2023 в 13:25).

Как указывает истец по первоначальному иску, в указанную в уведомлении дату, ответчик не обеспечил явку с целью возврата помещения и подписания акта, в связи с чем, обществом в одностороннем порядке составил акт осмотра, в пункте 1 которого указано, что данный акт не является возвратом помещения. В акте отражено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, имеются повреждения отделки стен на площади 87,6 кв.м, потолок на площади 70 кв.м находится в состоянии не соответствующим условиям договора (перекрашен), частично повреждено оборудование в помещении (розетки, выключатели). Отснят фотоматериал (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему через систему «Мой арбитр» 10.05.2023 в 13:25).

Как указывает ООО «Гринлайт», учитывая необходимость в приведении помещения в надлежащее состояние, им предприняты меры по установлению размера расходов, связанных с ремонтными работами.

Так, из коммерческого предложения ИП ФИО7 следует, что стоимость работ (с материалом) составит 147 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 27.09.2023 следует, что стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения округленно составит 280 900 руб. (приложение к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему «Мой арбитр» 27.09.2023 в 15:57).

Таким образом, по мнению общества, размер убытков, связанных с восстановлением помещения составляет 280 900 руб.

Также общество указывает, что понесло убытки, связанные с демонтажем информационной конструкции (вывески) в рамках договора от 09.09.2020 № 1, в подтверждение чего ссылается на счет, выставленный к оплате подрядной организацией от 27.09.2023 № 4483. Стоимость демонтажа составила 50 400 руб. (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему через систему «Мой арбитр» 10.05.2023 в 13:25).

Таким образом, по мнению общества, размер убытков, связанных с демонтажем информационной вывески (конструкции) составил 50 400 руб.

Также общество указывает, что понесло убытки в размере 8 500 руб., связанные с демонтажем световой вывески, размещенной при входе в помещение, в подтверждение чего, ссылается на счет, выставленный подрядной организацией  27.09.2023 № 4484.

Таким образом, по мнению общества, размер убытков, связанных с демонтажем световой вывески составил 8 500 руб. (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему через систему «Мой арбитр» 10.05.2023 в 13:25).

Кроме того, ООО «Гринлайт», ссылаясь на нарушение условий договора ИП ФИО1, путем уклонения от подписания акта возврата помещения, на основании чего,произвело расчет штрафной санкции, предусмотренной пунктом 2.8 договора субаренды помещения  от 04.03.2020 № 04/20 в размере 400 000 руб. (20 000 руб. х 20 дн. (период с 07.11.2022 по 27.11.2022)). Определяя указанные даты, истец ссылается на обязанность ответчика явиться 07.11.2022 для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения (начальная дата исчисления срока начисления штрафной санкции) и по 27.11.2022 (конечная дата начисления штрафной санкции), указывая, что на основании договора субаренды от 06.10.2022 ООО «Гринлайт» передало по акту от 28.11.2022 спорное помещение новому субарендатору (ООО «Алко Сфера» (приложение к дополнительным пояснениям, направленным через систему «Мой арбитр» 27.10.2023 в 10:43).

При этом, принимая во внимание, что ИП ФИО1 при заключении договора субаренды от 04.03.2020 № 04/20, платежным поручением от 11.03.2020 № 28 внесен обеспечительный платеж в размере 100 079 руб., истец уточнил исковые требования, путем зачета указанного платежа, на основании чего, по мнению истца, размер штрафной санкции составил 299 921 руб.

Также ООО «Гринлайт» начислило ИП ФИО1 неустойку (пени) в размере 71 709 руб. 63 коп. на основании пункта 3.5 договора субаренды помещения  от 04.03.2020 № 04/20, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за период с 27.11.2022 по 27.11.2022.

Принимая во внимание указанное, ООО «Гринлайт» претензионным письмо от 07.01.2023 № 001  потребовало от ИП ФИО1  уплаты  убытков, штрафа и пени (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке предъявленных требований истец по первоначальному иску, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора субаренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете, размере арендной, письменная форма договора соблюдена, о незаключенности или недействительности договора заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор от  04.03.2020 № 04/20 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункте 1 данной статьи.

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи).

Пунктом 2.2 договора субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20 стороны определили, что при подписании договора, арендатор принимает по акту приема-передачи помещение. Фактическое состояние помещения на момент его передачи отражено в акте (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, по окончанию срока аренды помещения, а также при досрочном расторжении договора, субарендатор обязан вернуть арендатору помещение свободным от оборудования и любого иного имущества в состоянии, соответствующем договору, с учетом нормального (естественного) износа и со всеми неотделимыми улучшениями помещения, произведенными субарендатором с согласия арендатора, по акту возврата помещения, составленному по форме, определенной приложением № 3 к договору в последний день срока аренды.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что отказ и/или уклонение субарендатора от подписания акта возврата помещения рассматривается как отказ субарендатора от исполнения обязанности по возврату помещения в соответствии с настоящим договором. В данном случае арендатор направляет субарендатору соответствующее уведомление, в котором указывает последний день срока аренды, состояние, в котором помещение было возвращено арендатору, а также иные сведения, которые в соответствии с договором должны быть отражены в акте возврата. Данное уведомление, направленное арендатором субарендатору, юридически приравнивается к акту возврата, подписанному обеими сторонами. При нарушении субарендатором порядка возврата помещения и/или при отказе субарендатора от исполнения обязанности по возврату помещения, арендатор вправе взыскать с субарендатора штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату арендуемого помещения. Также арендатор вправе потребовать от субарендатора возмещения убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено арендатору в соответствии с договором. Данные убытки должны быть компенсированы  субарендатором арендатору в течение 5 рабочих дней, с даты получения субарендатором письменного требования от арендатора.

Обществом в материалы дела представлено уведомление, адресованное  ИП ФИО1 от 07.10.2022 № 045 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 04/20,  которым в срок до 07.11.2022 предложено освободить арендуемое помещение (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему через систему «Мой арбитр» 10.05.2023 в 13:25).

В связи с этим, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым досрочно по инициативе арендодателя.

Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, ИП ФИО1, подтверждает получение уведомления о расторжении договора в отзыве на исковое заявление, указывая, что согласилась на расторжение договора и своими силами осуществила демонтаж оборудования и вывезла имущество из ранее занимаемого помещения. При этом, ответчик указывает, что освободив помещение до указанной в уведомлении даты (07.11.2022), а именно, 04.11.2022, работник предпринимателя – ФИО6 передала ключи управляющему ООО «Гринлайт» по имени Марсель, при этом, со стороны управляющего акт возврата помещения для подписания ответчиком, работнику ФИО6 предоставлен не был.

Указывая, на то обстоятельство, что ключи от помещения переданы управляющему Марселю, предприниматель ссылается на фотоматериал, представленный обществом, из которого следует, что имущество в помещении на дату проведения съемки (07.11.2022) отсутствовало, при этом в одном из фотокадров зафиксирован управляющий Марсель.

Следовательно, предприниматель полагает, что нарушение условий договора по возврату помещения им не допущено, боле того, помещение возвращено ранее даты, определенной в уведомлении и как следствие, отсутствуют основания для применения в отношении его штрафной санкции.

При этом, с целью получения сведений об управляющем Марселе, ответчик заявил ходатайство об обязании ООО «Гринлайт» представить информацию о персональных данных некого Марселя с целью его вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля, а в случае отказа общества представить сведения, запросить  в ПАО «Мегафон» информацию об указанном лице.

Судом, протокольным определением от 28.09.2023 истцу по первоначальному иску предложено представить информацию об управляющем ООО «Гринайлт» Марселе (д.д. 90).

Во исполнение протокольного определения, общество представило письменное пояснение, в котором сообщило, что в штате ООО «Гринлайт» никогда не числился сотрудник по имени Марсель, ключи от помещения ответчик уполномоченному ООО «Гринлайт» лицу не передавал. В подтверждение отсутствия в штате сотрудника с именем Марсель, представил заверенную директором общества информацию об уплате взносов за работников, находящихся в штате за 2022 (приложение к пояснениям, поступившим через систему «Мой арбитр» 27.10.2023 в 10:43).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел выводу, что ответчик не предпринял меры по надлежащему возвращению помещения,  комплекта ключей, с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту с фиксацией фактического состояния объекта, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не предоставил.

Пояснения арендатора о том, что ключи передавались им управляющему общества, некому Марселю, документально не подтверждены (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 2.5 договора, стороны определили, что при нарушении субарендатором порядка возврата помещения и/или при отказе субарендатора от исполнения обязанности по возврату помещения, арендатор вправе взыскать с субарендатора штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату арендуемого помещения.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт порядка возврата помещения, установленный договором, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  299 921 руб. является обоснованным.

При этом, расчет штрафа обществом произведен до даты, когда помещение передано новому субарендатору (27.11.2022).

Ссылка ИП ФИО1 на акт возврата помещения от 07.11.2022 как на документ подтверждающий передачу объекта из аренды и отсутствие оснований для начисления штрафа с указанной даты, необоснованна, так как содержания указанного документа однозначно следует, что в день, когда ответчик должен был передать помещение он это не сделал,  представитель, либо сам предприниматель не явились, в связи с чем, представители общества произвели осмотр помещения с целью фиксации его текущего состояния но не более, что подтверждает обоснованность взыскания штрафа за не соблюдения порядка возврата помещения и уклонения от обязанностей установленных договором со стороны ответчика.

ИП ФИО1 возражая относительно размера штрафной санкции, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что размер штрафной санкции 20 000 руб., за каждый день неисполнения обязательства по возврату арендуемого помещения определен сторонами в условиях договора, который подписан со стороны предпринимателя без разногласий, суд полагает, что такая мера является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату помещения, на основании чего, полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 10 000 руб. за каждый день (с 07.11.2022 по 27.11.2022), в результате чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 99 921 руб. (принимая во внимание обеспечительный платеж в размере 100 079 руб., который обществом зачтен при расчете штрафа).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 339 800 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, согласно  заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 27.09.2023 № 23-10-003 стоимость затрат для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью 119,0 кв.м этаж № на отметке - 3,600, расположенного по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> округлено и составляет 280 900 руб.

Кроме того, ответчиком была оставлена световая вывеска при входе в помещение. Стоимость демонтажа указанной вывески составляет 8 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 27.09.2023 № 4484.

Также ответчиком была оставлена информационная конструкция (вывеска), которая размещена на основании договора аренды от 09.09.2020 № 1, стоимость демонтажа которой составила 50 400 руб., что подтверждается счетом на оплату от 27.09.2023 № 4483.

Подробный расчет задолженности представлен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 84-87).

При этом, ответчик по первоначальному иску, в отзыве на исковое заявление ссылается на фальсификацию доказательства, представленного истцом, а именно, коммерческого предложения от 09.01.2023 № 1 (приложение к исковому заявлению).

Между тем, как пояснили представители общества, требование о взыскании убытков в размере 280 900 руб., связанное с приведением помещения в надлежащее состояние, основано на заключении специалиста от 27.09.2023 № 23-10-003, а не на коммерческом предложении, представленном с исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи помещения ИП ФИО1  не определили тональность потолка как существенное условие, поскольку требовать его перекраски, а уж тем более замены, по причине того, что ООО «Гринлайт» не устраивает цвет потолка в возвращенном помещении, не принимаются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 работы по переустройству могут производиться субарендатором только с предварительного письменного согласия арендатора.

До начала производства работ по улучшению помещения и/или переустройству субарендатор обязан представить арендатору для предварительного согласования дизайн проект помещения, после утверждения которого субарендатор предоставляет арендатору проектную и/или иную документацию (чертежи, спецификации и т.п.) на производство таких работ, позволяющую четко определить характер, порядок, сроки, используемые материалы и конструкции, результат, а также иные подобные параметры таких работ (пункт 4.2 договора).

Субарендатор обязан устранить ущерб, причиненный помещению при производстве работ по снятию отделимых улучшений, своими силами и за свой счет (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора,  все работы в помещении должны быть произведены субарендатором с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов, строительных норм, правил, а также обычно предъявляемым требованиям для такого вида работ.

Ответчик признает в отзыве, что им было произведено перекрашивание потолка. При этом, не отрицает факта того, что потолок в помещении был иного цвета при получении помещения в аренду (белый).

Как указывает истец по первоначальному иску и установлено судом, письменное согласование арендатора субарендатором на изменение цветовой гаммы потолка, получено не было.

Таким образом, истец вправе потребовать возмещения убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно было быть возращено арендатору в соответствии с настоящим договором.

При этом, доводы предпринимателя о том, что помещение передано новому арендатору и последний возражений не выразил, не является безусловным основанием для признания отсутствия на стороне ответчика обязанности вернуть помещение в том же состоянии, в котором оно было получено, а равно и не снимание ответственности в возмещении расходов, связанных с приведением его в первоначальное состояние (возмещении убытков).

Доводы предпринимателя о том, что помещение оставлено им в надлежащем виде, без видимых ухудшений его потребительским качествам, ответчиком не доказано. Ответчиком не представлен ни акт возврата, в котором могло быть отражено состояние помещения после возврата из аренды, ни фотоотчет. Тогда как обществом, представлены соответствующие доказательства, из которых явно усматривается, что помещение требует проведения ремонтных работ.

Расчет убытков проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявления о проведении судебной экспертизы, равно как и недостоверность информации, содержащейся в заключении специалиста, ответчиком не заявлено и не опровергнуто.

При этом доводы предпринимателя о том, что им предпринимались меры к самостоятельному демонтажу рекламных, информационных вывесок и общество чинило ему препятствие или не оказывало содействия в их демонтаже, предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика о возможности подтверждения данных фактов сотрудником ФИО6 и управляющим общества никаким фактами не подтверждена.

Заявленный к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, явку в судебное заседание не обеспечил. Ответчик мер, направленных к содействию ее участия в судебном заседании не предпринял, обратного в материалы дела не представил.

Из информации, представленной предпринимателем в материалы дела, в виде переписки в мессенджере с ФИО6 (приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 17.01.2024 в 17:16) о необходимости ее участия в судебном заседании не является надлежащим доказательством принятия таких мер. Более того, ответчик, заявляя такое ходатайство, а суд удовлетворяя его, оказал ответчику соответствующее содействие в  сборе доказательственной базы отсутствия полной или частичной вины ответчика, несмотря на возражения представителей общества о вызове в качестве свидетеля ФИО6 в отсутствие надлежащих доказательств ее трудовых/договорных отношений с ИП ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в общей  сумме 339 800 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, в том числе об аффилированности, судом отклоняются, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ставя под сомнение соглашение, заключенное между ООО «Гринлайт» и ИП ФИО2 от 02.06.2023, на основании которого настоящий истец по первоначальному иску обратился в суд с исковыми требованиями, не опровергает фактические обстоятельства как нарушения сроков передачи объекта из аренды, так и возврат его в ухудшенном состоянии.

При этом, суд отмечает, если даже предположить, что соглашение заключено позднее указанной в нем даты, стороны вправе представить иное соглашение, подписанное на фактическую дату его составления, распространив его действия на правоотношения, возникшие ранее.

Между тем, как представитель общества, так и представитель третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, подтвердили его легитимность и фактическое подписание 02.06.2023. Судом данный документ не признан ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания соглашения от 02.06.2023 ненадлежащим доказательством

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы (постоянной и переменой) по договору субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020 в размере 71 709 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в принятии уточненных требований в части задолженности по арендной плате (постоянной и переменой) по договору субаренды нежилого помещения № 04/20 от 04.03.2020 в размере 71 709 руб. 63 коп. отказано, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки отдельно от суммы задолженности по арендной плате, так как неустойка производится из расчета задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 71 709 руб. 63 коп.

При этом, суд полагает, что отказывая в удовлетворении данных требований, общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением как о взыскании задолженности по арендной плате (при ее наличии), так и о взыскании санкции, предусмотренной за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению арендных платежей.

ООО «Гринлайт» также заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 150 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, обществом не представлен как сам договор на оказание юридических услуг, так и доказательства, подтверждающие несение заявителем таких расходов.

Учитывая указанное, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части возмещения расходов в размере 150 000 руб.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО1 к ООО «Гринлайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 168 руб. 90 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды от 04.03.2020 № 04/20 в качестве обеспечения исполнения субарендатором своих обязанностей по договору, субарендатор в течение 5 дней после подписания договора перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере равному постоянной арендной платы за 1 месяц с учетом НДС.

Платежным поручением от 11.03.2020 № 28 ИП ФИО1 перечислил ООО «Гринлайт» 100 079 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа (приложение к встречному исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 31.07.2023 в 05:38, л.д. 56-59).

Указывая на расторжение договора и возврат помещения из аренды, ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Гринлайт» неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа в размере 100 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 06.01.2023 в размере 1 089 руб. 90 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительным платежом может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из толкования условий договора, на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение субарендатором обязательств по спорному договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в связи с чем, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, пунктом 3.3. договора субаренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 0/20, предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения субарендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения, либо при согласии на то обеих сторон - зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору.

Согласно пункту 3.4. договора субаренды, арендатор вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с субарендатором или удерживать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного субарендатором в срок по договору или любой иной суммы, причитающейся арендатору вследствие нарушения субарендатором любой из условий договора, а также при причинении  субарендатором вреда/ущерба помещению и/или объекту, при условии, что указанное причинение вреда/ущерба будет доказано.

ИП ФИО1 во встречном иске указывает, что в нарушение указанных условий договора, арендодатель не направил в адрес арендатора ни акт, ни фотоотчет (п. 2.5 договора), не представил и документы, подтверждающие такие нарушения - существенное ухудшение состояния помещения (п.3.4 договора). Соглашение о расторжении договора субаренды не заключалось, поскольку указанный договор субаренды был расторгнут ООО «Гринлайт» в одностороннем порядке, следовательно и акт не составлялся.

ИП ФИО1, полагает, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное спорное помещение следует считать возвращенным ООО «Гринлайт».

По мнению  ИП ФИО1 зачет суммы обеспечительного платежа является незаконным и нарушающим права ИП ФИО1

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках настоящего спора о предприниматель обязан доказать факт исполнения своих обязательств своевременной по передаче помещения из субаренды. Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил таких доказательств.

Судом установлено нарушение предпринимателем условий договора в части возврата помещения из субаренды, на основании чего, суд полагает обоснованным произведенный обществом зачет обеспечительного платежа в размере 100 079 руб. в счет исполнения условий договора, принимая во внимание условия договора субаренды нежилого помещения в части внесения обеспечительного платежа и условия о его распоряжении, при ненадлежащем исполнении условий договора субарендатором.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом, довод ИП ФИО1 о наличии на стороне ООО «Гринлайт» злоупотребление правом в рамках настоящего спора, не принимается, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ИП ФИО1, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине мне возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований частично и отказ в удовлетворении встречных требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 492 руб. суд относит на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании размера штрафной санкции, подлежащей взысканию, а именно, указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» штраф в размере 299 921 руб…. », тогда как должно быть указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» штраф в размере 99 921 руб…». Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей сторон. 

Данная арифметическая ошибка (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение иска общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в части требований о взыскании штрафа в размере 299 921 руб., убытков в размере 339 800 руб., пени в размере 71 709 руб. 63 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

В принятии к рассмотрению уточнения в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» штраф в размере 99 921 руб., убытки в размере 339 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 492 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 397 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 № 84.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Яшукова