ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

бывшего директора ООО "Ремсервис" ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-19448/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании c ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере рыночной стоимости транспортных средств:         Пежо Партнер, VIN 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, 2004 г.в.; ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***>, 2003 г.в.;            ГАЗ 2217, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, 2007 г.в., которые не были переданы управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-19448/2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" взысканы убытки в сумме 252 216,00 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 12 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос.рег.знак: 

<

***>, 2003 г.в., за непередачу которого взысканы убытки, не передано управляющему по объективным причинам, однако ФИО2 передал управляющему ключи, ПТС и указал его местонахождение.

От конкурсного управляющего ООО "Ремсервис" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены фотографии, подтверждающие невозможность эвакуации транспортного средства.

ФИО2 представил суду на обозрение акт приема-передачи документации судебному приставу, ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117(7318) от 02.07.2022.

По сведениям, представленным регистрирующим органом, за должником ООО "Ремсервис" зарегистрированы три транспортных средства:

- Пежо Партнер, VIN 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, 2004 г.в.;

- ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***>, 2003 г.в.;

- ГАЗ 2217, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, 2007 г.в.

В связи с тем, что транспортные средства не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере рыночной стоимости транспортных средств.

В период рассмотрения обособленного спора, транспортные средства Пежо Партнер, VIN 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, 2004 г.в. и ГАЗ 2217, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, 2007 г.в. переданы управляющему, в связи с чем, он уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 252 216,00 рублей - стоимость автомобиля ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***>, 2003 г.в.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***>, 2003 г.в. не передано бывшим руководителем должника для его реализации и расчетов с кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представил акт приема-передачи от 06.06.2024, подписанный представителем конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4, действующим на основании доверенности от 03.06.2024, и ФИО2.

Из акта усматривается, что эвакуация транспортного средства ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***>, 2003 г.в. невозможна в связи с загромождением площадки вторсырьем. Ключи от ГАЗ 2752 и оригинал СР ТС переданы представителю конкурного управляющего.

По сведениям ответчика автомобиль находится на территории промзоны по ул. Социалистическая, 149.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса передать конкурсному управляющему материальные ценности, имущество должника.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 03.07.2024, 07.08.2024, а также в судебном заседании 25.09.2024 в рамках перерыва суд предлагал ФИО2 принять меры к передаче транспортного средства, однако, определения суда не исполнены.

Неисполнение определений расценено судом первой инстанции как уклонение от исполнения обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, и наличии недобросовестности в действиях ответчика.

В Арбитражный суд Ростовской области от ООО "ЦСБ" поступило заключение эксперта № 47/09-ЦСБ2023 от 28.09.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос.рег.знак: 

<

***>, 2003 г.в. на момент введения процедуры конкурсного производства составляет 252 216,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер к получению в конкурсную массу должника транспортных средств, кроме настоящего заявления.

Так из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в суд подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 сведения и подлинники документов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В рамках исполнительного производства документация, имеющаяся у ФИО2, передана судебному приставу-исполнителю, что подтверждается письмом, представленным ФИО2 в материалы дела.

При этом ФИО2 пояснил суду, что как уведомление о передаче документов, так и уведомление о передаче транспортных средств им получено не было. Данные утверждения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Из Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление-запрос на имя ФИО2 в процедуре конкурсного производства направлено конкурсным управляющим ФИО1 по юридическому адресу должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости передачи конкурсному управляющему имущества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом не дана оценка действиям (бездействию) управляющего, совершенных для получения автомобиля в конкурсную массу, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением ответчика. На конкурсном управляющем лежит обязанность по пополнению конкурсной массы и установлению наиболее продуктивного способа получения имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 подтвердил, что ему известно местонахождение транспортного средства, представил в материалы дела фотографии транспортного средства, заваленного вторсырьем. При этом конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 не обеспечена возможность вывоза транспортного средства с территории промзоны.

В свою очередь ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее на территории промзоны располагался офис должника, после прекращения хозяйственной деятельности обществом транспортное средство осталось на территории стоянки, где впоследствии размещен завод по переработке мусора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что невозможность передвижения транспортного средства произошла по вине ответчика.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств передачи ключей и ПТС от транспортного средства ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос.рег.знак: 

<

***>, 2003 г.в., а также осведомленность конкурсного управляющего о местонахождении автомобиля, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание объективную возможность принятия конкурсным управляющим мер по эвакуации транспортного средства посредством привлечения специализированной организации с оплатой услуг за счет конкурсной массы, либо за счет собственных средств с возмещением судебных расходов в режиме текущих платежей первой очереди. Между тем, доказательств принятия реальных мер по получению указанного имущества в конкурсную массу, а также невозможности перемещения автомобиля с места его стоянки, заявителем не представлено. Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-19448/2021 подлежит отмене на основании        пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-19448/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков