АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3161/2017

09 августа 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  02.08.2018. Полный текст решения изготовлен 09.08.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650127000067, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс», 

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским  хозяйством»,  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 117/10  от 19.07.2016, суммы обеспечения контракта, штрафа, судебных расходов  по уплате государственной пошлины,  

при участии:  

от истца – ФИО3 по доверенности от  

01.05.2018 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  

23.05.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от  

23.07.2018 (после перерыва), от третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ДГХ  администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по  

муниципальному контракту № 117/10 от 19.07.2016 в размере 1 064 390,22  рублей, суммы обеспечения контракта в размере 1 115 469,4 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что по данному  контракту она обязалась выполнить работы по ликвидации аварийного и  непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе  «Город Южно-Сахалнск», цена контракта определена в сумме 4 776 906,12  рублей. Она свои обязательства по данному контракту выполнила в  полном объеме, однако ответчиком оплата произведена частично, акты  приемки выполненных работ не подписываются, оснований для отказа в их  подписании не указывается, задолженность по контракту составила  1 115 469,40 рублей. Также указала, что она обратилась к ответчику о  возврате представленного обеспечения по данному контракту, в чем ей  отказано, сумма обеспечения не возвращена.  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором с  исковыми требованиями не соглашается, указал, что работы ими приняты  частично, не приняты работы только в части вывоза и утилизации мусора,  поскольку достоверных доказательств выполнения данных работ и  передачи мусора для утилизации специализированным организациям  истцом им не представлено, а были представлены талоны на утилизацию в  Поронайском районе, что вызвало сомнение в их достоверности, ими был  направлен запрос в администрацию Поронайского района, и по  поступившей информации истец для утилизации мусор на полигон  г.Поронайска не сдавала. Также был выявлен факт вывоза истцом мусора  на земельный участок, арендованный гражданином ФИО6 После  возврата данных документов истцом были представлены талоны на  утилизацию мусора на полигон города Долинска. Полагают, что  представленные истцом документы не подтверждают факт вывоза ею  мусора в рамках данного муниципального контракта и несение для этого  расходов, в связи с чем оснований для оплаты данной работы не имеется. В  связи с неполным выполнением истцом принятых на себя обязательств  оснований для возврата ей сумм обеспечения также не имеется.  

16.10.2017 Представитель ответчика представила расчет стоимости  услуг за объем вывоза мусора, указанного в ответе администрации  Долинского района, произведенного исходя из сметной стоимости.  

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Шахспецтранс», определением от 10.05.2018 г. – МБУ  «Управление городским хозяйством» г.Долинска.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на  09.07.2018 г. В судебном заседании объявлен перерыв на 13.07.2018 г.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по ранее  изложенным доводам, после перерыва представил заявление об  увеличении иска, поставив новое требование – о взыскании сумм штрафа в  размере 95 538,12 рублей, указывая на нарушение со стороны ответчика  

пункта 4.4. Контракта в виду не представления двустороннего акта с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения с  мотивированным отказом в принятии работ, тогда как в их адрес было  представлено только письмо ответчика от 07.10.2016 г., адресованное  Кильдюшкину Е.В., которое не относится к заключенному между ними  контракту.  

На основании ст.49 АП КРФ суд принял данное заявление об  увеличении иска.  

Определением суда от 13.07.2018 судебное разбирательство по делу  отложено на 01.08.2018.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против  удовлетворения исковых требований.  

Третьи лица своих представителей в суд не направили, извещены  надлежаще.  

 Протокольным определением суда от 01.08.2018 в судебном  заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018 года 15 часов 00 минут, о чем  на сайте суда была размещена информация.  

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  третьих лиц.  

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом, 19.07.2016 между ИП ФИО2  (подрядчик), и Департаментом городского хозяйства администрации  города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для  проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно- Сахалинск», согласно которому Подрядчик выполняет работы по  ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного  фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1), и локальными сметными  расчетами (приложения №№ 2-18), а Заказчик принимает работы и  оплачивает их в порядке, установленном контрактом (п.1.1. контракта).  

Место выполнения работ: в соответствие с Техническим заданием  (приложение № 1 к контракту).(п.1.2. контракта)  

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта срок выполнения работ: 45  календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работ19.07.2016, окончание работ - 01.09.2016.  

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 4 776 906,12 руб.,  включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на  перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование,  

уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные  платежи, возникшие в рамках исполнения Контракта.  

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского  округа «Город Южно-Сахалинск» (п.3.3.контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта за исключением пунктов 8.2.1., 8.2.2.  контракта.(п.3.5. контракта)  

Порядок сдачи работ установлен разделом 4 контракта. 

Пунктом 3.4. контракта стороны согласовали, что расчет производится  за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в  безналичной форме в течение 30-ти банковских дней со дня подписания  представителями сторон без разногласий документов о приемке работ:  акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма,  подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта;  размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания  применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая  оплате подрядчику; акта о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и  выставленной Подрядчиком счет-фактуры (счета), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах  Контракта.  

В соответствии с условиями муниципального контракта (п.5.1.  контракта) истцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств в  форме внесения денежных средств на счет Заказчика в размере  1 115 469,40 руб.  

По завершении выполнения работ истец в адрес ответчика 09.07.2016  представил заказчику извещение об окончании и приемке выполненных  работ с приложением пакета документов: акты приемки выполненных  работ по форме КС-2 по контракту, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации  отходов на полигонах ТБО в г.Долинске и в г.Поронайске.  

Письмом от 19.10.2016 ответчик уведомил об отказе в принятии  выполненных работ в части вывоза и утилизации строительного мусора,  ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией Поронайского  городского округа не подтвержден факт приемки и утилизации  строительного мусора из Южно-Сахалинска от ИП ФИО2 в августе- сентябре 2016 года. Предложено привести исполнительную документацию  в соответствии с условиями контракта.  

26.10.2016 Истец вновь представила пакет документов на оплату, и  письмом от 27.10.2016 ответчик уведомил истца об отказе в принятии и  оплаты работ в части в виду невыполнения условий контракта по пунктами  2.1.14, 2.1.16, 2.1.8, 2.1.19. Указано на принятие в одностороннем порядке  части выполненных работ и оплаты этой части работ.  

14.11.2016 ответчик направил в адрес истца для подписания акты  приемки выполненных работ, справку по форме КС-3 и счет-фактуру на  общую сумму 3 675 390,74 рубля, которые истцом подписаны не были.  

21.12.2016 и 26.12.2016 ответчиком произведена оплата в пользу истца  принятой ими части работ на общую сумму 3 675 390,74 рублей  (платежными поручениями от 21.12.2016 № 1739 на сумму 37 125,16 руб. и  от 26.12.2016 № 1783), остаток цены контракта в сумме 1 064 390,22 руб.  ответчиком истцу не выплачен.  

29.05.2017 истец обратился и вручил ответчику претензию, в которой  потребовал выплатить задолженность по контракту, а также вернуть сумму  обеспечения контракта.  

Невыполнение требований претензии и явилось основанием для  обращения в суд с данным иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных  работ является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка  выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 этого же Кодекса).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судом установлено, что Департамент мотивирует своей отказ от  приемки и оплаты выполненных работ тем, что факт утилизации мусора  талонами приема ТБО и иными представленными Предпринимателем  документами не подтверждается.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта в процессе выполнения  работ подрядчик обязан сдавать мусор специализированной организации  для последующей утилизации.  

Пунктом 2.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика  предоставить заказчику контрольные талоны приема мусора  специализированной организацией (оригиналы), в которых должны быть  указаны: номер акта; дата сдачи мусора; наименование организации,  сдавшей мусор; вид сданного мусора; объём сданного мусора; лицо,  ответственное за сдачу мусора; номер транспортного средства,  доставившего мусор, время приёма мусора. Оформленные не в  соответствии с требованиями контракта контрольные талоны не  принимаются к оплате.  

Также, согласно локально-сметному расчету к данному контракту, в  объемы работ и их стоимость включены работы по перевозке грузов  автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне  карьера, на расстояние до 8 км 1 класс груза, а также работы по  утилизации мусора.  

При приемке частично выполненной истцом работы, ответчик  составил акты приемки выполненных работ, в которых данные работы не  отражены как принятые.  

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически  мусор на объектах на момент окончания срока выполнения работ (на  01.09.2016) отсутствовал, строения истцом разрушены, мусор вывезен.  

Не принимая работы в части перевозки грузов автомобилями- самосвалами и в части утилизации мусора, ответчик указал на  представление истцом ненадлежащих доказательств выполнения данных  работ.  

В ходе рассмотрения дела в подтверждение выполнения работ по  перевозке мусора и его утилизации в специализированной организации  истцом представлены суду ведомость учета и приема ТБО для захоронения  на полигоне Долинского района, в которых отражен вывоз ООО  «Шахспецтранс» на данный полигон в августе 2016 года 2160 куб.метров  

мусора, указывая, что ООО «Шахспецтранс» осуществляло вывоз мусора  на полигон в рамках договора оказания услуг от 01.08.2016 г.  

Также истцом представлены акты МБУ «Управление городским  хозяйством» г.Долинск об оказании услуг по складированию  строительного мусора, по которым данное специализированное  учреждение приняло от ООО «Шахспецтранс» и от ФИО2  строительный мусор в общем объеме 4 968 куб.м.:  

1) акт № 00000821 от 25.10.2016 о принятии мусора от ООО  «Шахспецтранс» в количестве 387 куб.м;  

2) акт № 00000604 от 18.08.2016 о принятии мусора от ООО  «Шахспецтранс» в количестве 850 куб.м.,  

3) акт № 00000820 от 30.09.2016 о принятии от ИП ФИО2  3 525 куб.м. мусора;  

4) акт № 00000860 от 31.10.2016 о принятии от ИП ФИО2  мусора в количестве 206 куб.м.  

При этом судом установлено, что истец в целях выполнения работ в  части вывоза для утилизации мусора заключила с ООО «Шахспецтранс»  договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 г., по условиям  которого ООО «Шахспецтранс» обязалось своевременно предоставлять по  заявке заказчика необходимые автотранспорт с водителем для перевозки  строительного мусора на полигон ТБО по муниципальному контракту  заказчика № 117/10 от 19.07.2016 на выполнение работ по ликвидации  аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в  городском округе «город Южно-Сахалинск».  

Привлечение истцом к данным работам субподрядчика не  противоречит условиям контракта, которым в пункте 2.1.21 предусмотрено  право подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиком.  

То обстоятельство, что истец не согласовала с заказчиком  привлечение субподрядчика, само по себе не свидетельствует о  невыполнении работ по перевозке мусора и его утилизации, а может  являться самостоятельным нарушением условий контракта, влекущим  самостоятельную ответственность.  

Доводы ответчика о невозможности осуществления перевозок мусора  из г.Южно-Сахалинск в г.Долинск в том режиме, как это отражено в  ведомостях ООО «Шахспецтранс» о вывозе мусора (время поездки 1  машины – 15 минут, с учетом расстояния до г.Долинска, превышающего  60 км, и с учетом времени, необходимого для загрузки и выгрузки мусора  и времени, необходимого для перевозки) суд отклоняет, поскольку факт  принятия мусора от ООО «Шахспецтранс» подтверждается актами МБУ  «правление городским хозяйством» г.Долинск от 25.10.2016 и от  18.08.2016, а также из актов от 30.09.2016 и 31.10.2016 следует, что данной  специализированной организацией, оказывающей услуги по  складированию и захоронению твердых бытовых отходов, грунта и  

строительного мусора, был принят на утилизацию мусор и  непосредственно от ИП Прокопчук Г.А. в рамках исполнения ими  договора, заключенного с истцом, от 15.078.2016 № 71-У/2016.  

Обстоятельства принятия от ИП ФИО2 мусора  подтверждены администрацией МО ГО «Долинский» в их сообщении от  17.11.2016, направленном в адрес ответчика по запросу последнего (т.1  л.д.155).  

То обстоятельство, что акты от 25.10.2016, 30.09.2016, 31.10.2016  составлены значительно позже даты окончания срока исполнения работ по  контракту, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом его  обязанности по перевозке строительного мусора и его утилизации,  поскольку данное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия  мусора на объектах.  

Доводы ответчика о том, что в период выполнения истцом работ  строительный мусор засыпался на участки гражданам по их просьбам  (заявление арендатора земельного участка ФИО6 от 01.09.2016), то  есть истцом не осуществлялась утилизация мусора специализированными  организациями, не свидетельствует о том, что мусор на участок ФИО6 засыпался непосредственно истцом и мусором, подлежащим вывозу в  рамках спорного контракта, тогда как из пояснений истца и ответчика  следует, что истец осуществляет данную деятельность регулярно и не  только в рамках спорного контракта, но и по другим контрактам.  

Доводы ответчика о том, что истец им первоначально представила  талоны специализированной организации г.Поронайска, и по результатам  их проверки было выявлено, что в эту организацию истец мусор не  сдавала, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения  дела истцом были представлены ответчику все документы,  подтверждающие вывоз и утилизацию мусора в Долинском районе, и по  результатам их рассмотрения ответчиком также отказано в принятии  данных работ и их оплате.  

Поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение  Предпринимателем работ, иных обстоятельств, влекущих возможность не  оплачивать выполненные работы, а также доказательств полной оплаты  выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд признает требования истца о взыскании оплаты  задолженности по контракту подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании сумм обеспечения. 

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные  средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором  содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. Обеспечительный  платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства,  которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки  

или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,  возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 указанного Кодекса в случае ненаступления  обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017  (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).  

Пункт 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика  установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт  включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком  поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма  обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Размер  обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому  обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст.  42 Закона N 44-ФЗ).  

Установление требования об обеспечении исполнения  государственного (муниципального) контракта служит средством  минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств по контракту.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей  компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом  существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по  возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его  стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить  процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том  числе о компенсации убытков, неустойки.  

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду  одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в  данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства. Прекращение договорных отношений влечет  необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо  встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной  из них в отношении другой.  

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта,  заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном  размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное  не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая  указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве  неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой  позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017.  

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика  на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его  имущественных требований.  

В соответствии и с пунктом 5.5. контракта, в случае предоставления  подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в форме внесения  денежных средств на указанный Заказчиком счет, денежные средства  возвращаются Подрядчику в течение 10-ти рабочих дней со дня получения  Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика  при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по  контракту.  

Судом установлено, что истец 01.11.2016 обратилась к ответчику с  просьбой вернуть ей сумму обеспечения, внесенную по данному  контракту, в размере 1 115 469,40 рублей (т.2 л.д.91).  

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается штампом  ответчика и подписью должностного лица, и в письме от 02.12.2016 (т.2  л.д.112) ответчик отказано в возврате сумм обеспечения в связи с  наличием спора о фактическом объеме выполненных истцом работ.  

До настоящего времени суммы обеспечения истцу не возвращены.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено фактическое  исполнение истцом всего объема работ, при этом ответчиком требований к  истцу об уплате неустойки либо штрафов не предъявлялось, суд признает,  что оснований для удержания сумм обеспечения у ответчика не имеется, в  связи с чем требование истца о взыскании сумм обеспечения поделжит  удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за  нарушение условий контракта, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N  44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право подрядчика требовать от  заказчика уплаты штрафа и указано, что штраф начисляется в виде  фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере,  установленном порядком Постановления Правительства РФ от 15.11.2013   № 1063, - 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн.рублей до 50 млн.рублей (подпункт «б»).  

Размер и сумма штрафа определены по итогам электронного аукциона  при заключении контракта и составляют 2% цены контракта, 95 538,12  рублей.  

Заявляя требование о взыскании данной суммы штрафа, истцом  указано на нарушение заказчиком пунктом 4.4. контракта в виду  направления последним в адрес истца после сдачи ими документации на  оплаты сообщения об отказе принять исполнительную документацию с  нарушением установленных контрактом сроков и с отказом о принятии  документации по иному контракту ( № 117/10 от 19.07.2016), причем  адресатом данного сообщения указано другое лицо – ФИО7  

В разделе 4 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки работ,  и пунктом 4.4. предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней  проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ  требованиям технического задания, локального сметного расчета и  

условиям Контракта. В случае соответствия выполненных работ  предъявленным требованиям заказчик подписывает представленную  документацию согласно пункту 4.3 контракта. При несоответствии  выполненных работ требованиям контракта технического задания,  локальным сметным расчетам заказчик направляет подрядчику  мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков  выполнения. Выявленные заказчиком недостатки устраняются  подрядчиком за свой счет. Заказчик вправе отказаться от приемки работ до  устранения недостатков подрядчиком.  

Судом установлено, что документы о приемки выполненных работ  сданы истцом 07.09.2016, что подтверждено ответчиком.  

В пакете данных документов истцом были представлены талоны ТБО  города Поронайска, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Контракт ответчиком  в целях проверки отчетных документов был направлен запрос в  Администрацию МО «Поронайский ГО», которым письмом от 19.10.2016  сообщено о том, что ФИО2 талоны на утилизацию мусора не  выдавались, деятельностью ею на территории Поронайского ГО не  осуществлялась.  

В этой связи письмом от 19.10.2016 ответчик направил истцу  мотивированный отказ в принятии работ и возвратил документы для их  исправления.  

Повторно документы были представлены ФИО2 26.10.2016,  со сведениями о сдачи мусор на ТБО Долинского района.  

Письмом от 27.10.2016 данные документы также были возвращены с  отказом их принять.  

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений  требований пункта 4.4. контракта, поскольку последним своевременно, в  соответствии с его функциями и полномочиями, принимались меры по  проверке достоверности представленных истцом документов в  подтверждение фактического выполнения работ, по результатам данных  проверок были выявлены несоответствия в представленной документации,  в письмах от 19.10.2016 и от 27.10.2016 истцу указывалось в чем именно  заключается несоответствие и предлагалось устранить недостатки.  

Тем самым суд признает, что ответчик свою обязанность по проверке  представленной подрядчиком документации исполнил, предоставил  подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и  сроков их устранения.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  привлечения ответчика к штрафу за нарушение пункта 4.4 контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении судебных расходов.  

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.  

По первоначальному иску уплате подлежала пошлина в сумме 33899  рублей. В дальнейшем истцом была увеличена цена иска, и с учетом  данного увеличения в федеральный бюджет подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 34377 рублей.  

Требования истца удовлетворены судом на 95,8%. Тем самым в виду  частичного отказа в удовлетворении иска истец обязан уплатить  государственную пошлину пропорционально отказанной части иска в  сумме 1444 рубля.  

Учитывая, что ответчик является органом муниципальной власти, то в  силу требований п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города  Южно-Сахалинска в пользу ФИО2 1 064 390  рублей 22 копейки задолженности по муниципальному контракту, сумму  обеспечения в размере 1 115 469 рублей 40 копеек, всего 2 179 859 рублей  62 копейки.  

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 444 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В.Кучкина