Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98231/20-149-715

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»

к СПИ МО по ОВИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Бел Слав Строй»

о признании незаконным постановления, действий

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 05.11.2019 №01)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 02.07.2020)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 20.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «БССР») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением 

о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОВИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя;

о признании незаконным постановления СПИ МО по ОВИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», а в случае отказа в удовлетворении данного требования снизить размере исполнительского сбора на 1/4 часть; или рассрочить или отсрочить выплату исполнительского сбора;

об обязании вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица высказался по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из позиции заявителя, 29.01.2020 Ответчиком было возбуждено исполнительное производство №6605/20/77039-ИП в отношении ООО «БССР» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2020 №77039/20/4444.

08.06.2020 заявитель получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «БССР» на основании постановления от 21.04.2020 №77039/20/47890-ИП.

Вместе с тем о имевшемся ранее оконченном основном исполнительном производстве ООО «БССР» известно не было, так как копию постановления на руки не получал, не был уведомлен о сроке добровольного исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист №ФС032951157 от 23.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-108938/18-61-669 от 23.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 167 383 033.53 р., в отношении должника: ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», в пользу взыскателя: ООО «Бел Слав Строй».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ и приложенные к нему документы, на основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 09.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №77011/19/27577. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

В силу ч.10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствие со ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2018 содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размерен 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

09.07.2019 постановление о возбуждении №77011/19/27577 от 09.07.2019 отправлено ООО «БССР» (ШПИ 14574437506860) и  вручено адресату 17.07.2019.

Таким образом должник предупрежден о возбужденном исполнительном производстве, сроках добровольного исполнения, а также о возможном взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления или доказательства от ООО «БССР» о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или иных обстоятельств неисполнения.

В связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие с ч.1 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 716 812,35 руб.

На основании указанного Постановлением от 29.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №6605/20/77039-ИП. Копия постановления была направлена в адрес заявителя (ШПИ 14576744548274) и вручена ему 10.02.2020.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об обращении взыскания на ДС должника.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о выплате задолженности по заработной плате, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным бездействия ответчика удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 часть или предоставлении рассрочки/отсрочки выплаты исполнительского сбора, суд указывает следующее.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данных норм права уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В обоснование заявленного требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» ссылается на тяжелое финансовое положение.

При этом, единственным доказательством в обоснование данного довода является представленная Заявителем выписка по расчетному счету 

<

***> от 11.06.2020, полученная посредствам копии страницы с сайта банка. Сведений о том, что указанный счет является единственным, не представлено. Иные доказательства суду также не представлены.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора или предоставления отсрочки/рассрочки по его уплате, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин