ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97195/2021

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10138/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по обособленному спору № А56-97195/2021/ход.2/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Гражданка ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

15.02.2023 от гражданки ФИО2 поступило заявление о возвращении в конкурсную массу следующего имущества: 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005359:2854, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, к.1, лит.А, кв.1184; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0103301:1433, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.17, стр.1, кв.13; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3608, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.343; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3607, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.342; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3610, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.345;

 - Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3609, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.344.

В своем заявлении должник просит: 

- обязать МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу возвратить в конкурсную массу указанные выше жилые помещения; 

- признать за ФИО2 право собственности на указанные выше жилые помещения; 

- обязать МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 указанные выше жилые помещения.

Одновременно с указанным заявлением поступило ходатайство гражданки ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: наложении ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, в том числе по снятию с регистрационного учета и регистрацией за третьими лицами, запрета МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу совершать любые сделки по отчуждению и обременяю правами третьих лиц в отношении следующих жилых помещений: 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005359:2854, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, к.1, лит.А, кв.1184; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0103301:1433, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.17, стр.1, кв.13; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3608, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.343; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3607, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.342; 

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3610, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.345;

 - Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3609, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.344.

Определением от 16.02.2023 суд отказал в удовлетворения ходатайства.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало возвратить ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку основное заявление было возвращено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

 Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к заявлению об обеспечении иска установлены статьей 92 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55 и пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер; доказательства того, что непринятие вышепоименованных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Определение от 06.11.2003 N 390-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Однако, должник не доказал обстоятельства того, что Российская Федерация (как лицо, за которым зарегистрировано в настоящее время спорное имущество) предпринимает меры к его реализации третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом, при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия запрошенных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о принятии обеспечительных мер и вынес оспариваемое определение от 16.02.2023, тогда как определением от той же даты  16.02.2023 основное заявление в обеспечение которого были заявлены обеспечительные меры было возвращено судом.

Должник полагал, что заявление о принятии обеспечительных мер также подлежало возвращению.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Вместе  с тем, апелляционным судом установлены обстоятельства для отмены определения от 16.02.2023 о возвращении судом должнику основного заявления в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры, в связи с чем, апелляционный суд констатирует, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по существу, в рассматриваемом конкретном случае, с учетом законодательной возможности обращения в суд с предварительными обеспечительными мерами, не привело к таким нарушениям, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены определения по настоящему обособленному спору.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-97195/2021/ход.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков