СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14291/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-27580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей  Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года

по делу № А60-27580/2022

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – процессуальные истцы) в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив)

к Вавуле Михаилу Сергеевичу

о признании договора купли-продажи недействительным, 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО16,

при участии в судебном заседании:

от процессуальных истцов (посредством веб-конференции): ФИО17, доверенности от 25.04.2023, от 13.01.2022, от 17.10.2022,

от кооператива: ФИО18, доверенность от 23.05.2022 №5,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО19, доверенность от 29.01.2024 №4,

от ФИО16: ФИО18, доверенность от 13.07.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

процессуальные истцы в интересах кооператива обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО15 о признании договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных в договоре земельных участков в собственность кооператива посредством аннулирования в Управлении Росреестра по Свердловской области регистрационных записей от 09.03.2022 о праве собственности ФИО15 на земельные участки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальные обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной оценочной экспертизы, не исследованы фактические обстоятельства в связи с неправомерным применением норм о преюдиции в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-2699/2022, не дана оценка заключению о рыночной стоимости земельных участков. Истцы настаивают на том, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку не одобрена в установленном законом порядке (общее собрание 06.12.2021 является нелегитимным ввиду отсутствия кворума по причине отсутствия в кооперативе ассоциированных членов), совершена в ущерб интересам кооператива и его членов на крайне невыгодных условиях (земельные участки проданы за 12 млн. руб. при их рыночной стоимости 65 млн. руб.), является кабальной (совершена из-за стечения тяжелых обстоятельств в условиях ликвидации кооператива), не учитывает наличие на земельных участках объектов недвижимости (бензозаправочная станция, ангар) и тем самым прикрывает сделку по их безвозмездной передаче покупателю, совершена с нарушением преимущественного права покупки паев, при злоупотреблении правом и с заведомо противоправной целью. Обоснование указанных доводов подробно изложено в апелляционной жалобе.

От кооператива и ФИО15 в материалы дела поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуальных истцов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и объявлении перерыва для предоставления кандидатур экспертов и внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на выплату эксперту.

Представители кооператива, ФИО16 и ФИО15 просили в удовлетворении ходатайств апеллянтов отказать, решение по делу оставить без изменения.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство об объявлении перерыва также оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кооператив создан в результате реорганизации Крестьянского хозяйства "Бутырки" и является его правопреемником как вновь созданное юридическое лицо, зарегистрированное налоговым органом 05.08.2002.

Согласно Уставу кооператива он учрежден с целью удовлетворения потребностей общества в сельскохозяйственной продукции и продуктах ее переработки, а также извлечения прибыли в интересах членов кооператива.

Основными видами деятельности кооператива являются: производство сельскохозяйственной продукции, организация ее переработки, организация подсобных промыслов, в том числе добыча, переработка и реализация диатомина, оказание услуг населению, осуществление всех видов торгово-закупочной деятельности, транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, осуществление эксплуатации земельных участков, мелиорация земель, водопользование, и пр.

Внеочередным общим собранием членов-пайщиков кооператива 06.12.2021 принято решение об одобрении сделки (или сделок) по продаже кооперативом в собственность заинтересованных физических или юридических лиц восьми принадлежащих кооперативу земельных участков по общей продажной цене 12 000 000 руб. на предложенных условиях (указано в протоколе) (решение 9.2 протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.12.2021).

Между кооперативом (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2022, по условиям которого кооператив передает в собственность ФИО15 восемь земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Камышловский, д. Бутырки, с кадастровыми номерами: 66:13:0902007:493 площадью 15625107 кв.м, 66:13:0902007:1038 площадью 2323 кв.м, 66:13:0902007:1037 площадью 16914 кв.м, 66:13:0902007:1036 площадью 2445 кв.м, 66:13:0902007:954 площадью 68210 кв.м, 66:13:0902007:955 площадью 40736 кв.м, 66:13:0902007:952 площадью 20000 кв.м, 66:13:0902007:950 площадью 1595 кв.м, по общей цене 12 000 000 руб. 

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, процессуальные истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истцы ссылались на те же обстоятельства, что указаны в апелляционной жалобе, а именно: на отсутствие надлежащего одобрения сделки (общее собрание 06.12.2021 является нелегитимным ввиду отсутствия кворума по причине отсутствия в кооперативе ассоциированных членов), совершение сделки в ущерб интересам кооператива и его членов на крайне невыгодных условиях (земельные участки проданы за 12 млн. руб. при их рыночной стоимости 65 млн. руб.), кабальный характер сделки (совершена из-за стечения тяжелых обстоятельств в условиях ликвидации кооператива), наличие на земельных участках объектов недвижимости (бензозаправочная станция, ангар), нарушением преимущественного права покупки паев, злоупотребление правом и совершение сделки с противоправной целью.

В качестве нормативно-правового основания иска истцами приведены нормы статей 168, 169, 170, 173, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А60-2699/2022, и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для кооператива условиях, является кабальной и совершена с нарушением прав членов кооператива.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным процессуальными истцами основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 по делу № А60-46633/2021 в кооперативе 26.08.2021 проведено собрание ассоциированных членов, согласно протоколу данного собрания число ассоциированных членов кооператива – 59, число принявших участие собрании – 17, по третьему вопросу повестки дня принято решение избрать ФИО2 в качестве представителя от ассоциированных членов кооператива для его участия с правом голоса на созываемом общем собрании членов-пайщиков кооператива.

31.08.2021 в кооперативе проведено внеочередное общее собрание членов-пайщиков кооператива, в соответствии с представленным протоколом всего пайщиков – 64, членов кооператива – 5, ассоциированных членов – 59, участвующих в собрании с правом голоса – 6. На собрании, в том числе приняты решения об утверждении списка членов кооператива в количестве 5 человек и ассоциированных членов кооператива в количестве 59 человек.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А60-46633/2021 являлись требования процессуальных истцов ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО21, не согласных с наделением их статусом ассоциированных членов кооператива.

Указанное судебное разбирательство стало первым среди арбитражных споров членов кооператива, основанных на сложившемся между ними конфликте,    связанном прежде всего с определением судьбы принадлежащих кооперативу земельных участков.

При этом никем из участников корпоративного конфликта не оспаривается, что длительное время принадлежащие кооперативу земельные участки не обрабатывались, в сентябре 2009 г. кооператив был исключен из реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области и статус сельскохозяйственного товаропроизводителя не подтверждал, что подтверждается письмом министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 16.05.2022, пайщики кооператива длительное время не проявляли заинтересованности в хозяйственной деятельности кооператива, общие собрания членов-пайщиков не проводились, хозяйственные и управленческие вопросы не решались.

Руководство кооператива вынесло на обсуждение пайщиков вопрос о возможности реализации имеющегося актива с последующим осуществлением мероприятий по ликвидации кооператива, инициировало проведение общих собраний для решения указанных вопросов, в том числе общего собрания 06.12.2021, на котором принято решение об одобрении договора купли-продажи всех принадлежащих кооперативу земельных участков по цене 12 000 000 руб. Соответствующий договор купли-продажи 01.03.2022 заключен с ФИО15, обязательства по оплате земельных участков последним исполнены, большинство пайщиков кооператива получили причитающиеся им денежные средства, в отношении пайщиков, уклоняющихся от их получения, денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса.

Учитывая, что в ходе проведения общих собраний возражений относительно своего статуса как ассоциированных членов истцы не выражали, ФИО2 была избрана представителем ассоциированных членов для участия с правом голоса в собрании членов-пайщиков, участвовала в данном статусе в собраниях, голосовала по вопросам повестки дня, суд округа при рассмотрении дела         № А60-46633/2021 признал заслуживающими внимания доводы кооператива о противоречивом поведении процессуальных истцов, отсутствии у них собственного достойного судебной защиты интереса, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих инстанций о признании решений общего собрания недействительными и направил дело на новое рассмотрение.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46633/2021 ссылки апеллянтов в жалобе на установленные в нем обстоятельства отклоняются апелляционным судом.

Решение об одобрении договора купли-продажи принадлежащих кооперативу земельных участков по цене 12 000 000 руб., принятое на общем собрании 06.12.2021, также оспорено аналогичным кругом процессуальных истцов в рамках дела № А60-2699/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, в признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.12.2021 отказано.

В обоснование иска по делу № А60-2699/2022 процессуальные истцы ссылались на обстоятельства, которые также положены в основание рассматриваемого иска по настоящему делу: существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, отсутствие кворума ввиду неверного определения количества пайщиков, которые имели право на участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня (57 пайщиков, необоснованно отнесенных к ассоциированным членам кооператива).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А60-2699/2022, суды трех инстанций исходили из наличия кворума для принятия решений по включенным в повестку дня 06.12.2021 вопросам, поскольку из шести пайщиков с правом голоса (пять граждан, являющихся членами кооператива, работающих в нем, и один избранный от ассоциированных членов кооператива представитель - ФИО2) по всем вопросам проголосовали не менее пяти человек, что составляет три четверти от всех пайщиков, имеющих право голоса на общем собрании, т.е. предусмотренный Законом о сельхозкооперации кворум соблюден, отклонили доводы процессуальных истцов о неправомерном отнесении их к ассоциированным членам кооператива с учетом того, что истцы никогда не являлись работниками кооператива, соответственно, в силу закона (статья 1 Закона о сельхозкооперации) могли обладать только статусом ассоциированных членов, указали, что процессуальные истцы, в том числе ФИО2, избранная 26.08.2021 представителем ассоциированных членов для участия с правом голоса в общем собрании членов-пайщиков кооператива, свой статус ассоциированных членов не оспаривали.

Суды установили, что большинство пайщиков кооператива путем совершения конкретных конклюдентных действий фактически одобрили оспариваемые решения общего собрания и совершенную впоследствии на их основании кооперативом сделку – договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2022, заключенный кооперативом с ФИО15, а также одобрили действия кооператива по распределению 12 000 000 руб., полученных от продажи земельных участков. В частности, такое одобрение получено от 38 человек: 5 пайщиков после общего собрания от 06.12.2021 продали имущественные паи, 24 пайщика подали письменные заявления о выходе из кооператива и получили выплату пая, 8 пайщиков оставили в своем распоряжении небольшую сумму имущественного пая, написав заявление на выплату большей части пая, что составило 2/3 от полного состава пайщиков на момент принятия решений (57 человек).

Доводы о нарушении порядка созыва общего собрания 06.12.2021 рассмотрены судами и отклонены, поскольку при наличии в кооперативе только одного действующего органа управления (председателя кооператива) именно он и должен был созвать собрание по инициативе членов кооператива, подавших соответствующее заявление. Информация о созыве внеочередного общего собрания 06.12.2021, а также о предварительном созыве в этот же день (раньше на один час) собрания ассоциированных членов по вопросу выбора из их числа представителей для участия с правом голоса на общем собрании, направлена всем пайщикам кооператива в установленный законом срок письменными уведомлениями согласно распоряжению председателя кооператива от 28.10.2021.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-2699/2022 обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не только направлены на преодоление преюдиции, но и не подтверждены материалами настоящего дела.

Так, предметом рассмотрения в рамках дела № А60-2699/2022 также являлся вопрос о соответствии цены продажи земельных участков их рыночной стоимости. Доводы о заниженной продажной цене отклонены судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" № 723-21/Н от 25.10.2021.  

Указанный отчет представлен и в материалы настоящего дела. Кроме того, ФИО15 в материалы дела представлен акт ботанико-культуртехнического обследования земельных участков от 03.08.2022 № 62, проведенного специалистами ФГБУ "Центр агрохимической службы "Свердловский", согласно которому на участках требуется проведение культуртехнических работ ориентировочной стоимостью 80 886 196 руб. или 75 201 руб. на 1 га.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно никем не опровергнутым пояснениям кооператива хозяйственная деятельность на спорных земельных участках кооперативом не осуществлялась с 2009 г.

С учетом назначения земель их использование для сельскохозяйственной деятельности в настоящее время требует проведения рекультивационных мероприятий и несения в связи с этим значительных расходов. 

Апелляционной инстанции относится критически к представленному процессуальными истцами экспертному заключению о рыночной стоимости земельных участков № А23-0529/8/3, согласно которому на дату их продажи она составляла 65 млн.руб., поскольку оно не учитывает указанные выше обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства, достаточные для отклонения доводов истцов о заниженной продажной цене земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство процессуальных истцом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом назначения земельных участков и их текущего состояния цена спорного договора не может быть признана заниженной. 

Указанные обстоятельства также принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при отклонении доводов процессуальных истцов о том, что отчуждение земельных участков не соответствует интересам кооператива и его членов. Использование земельных участков в текущем состоянии самим кооперативом при отсутствии у него какого-либо иного имущества и денежных средств не представляется возможным.

Доказательств наличия у кооператива реальной возможности осуществлять уставную деятельность по обработке земель и производству сельскохозяйственной продукции, наличия необходимых для этого производственных, трудовых, финансовых и иных ресурсов в материалы дела не представлено.

Доводы процессуальных истцов о наличии на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности, надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно пояснениям ФИО16, которые никем из участников спора не опровергнуты, размещенное на земельных участках имущество не является недвижимым (нестационарная АЗС, резервуарные емкости и строительные материалы), возведено его силами за его счет, не принадлежит и никогда не принадлежало кооперативу. 

Доводы о совершении оспариваемой сделки с нарушением преимущественного права выкупа пая отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям истцов, отчуждение паев в рассматриваемом случае не имело места. 

Доводы о кабальности оспариваемой сделки со ссылкой на ее совершение в условиях ликвидации кооператива подлежат отклонению, поскольку решение о реализации земельных участков было принято именно в связи с предстоящей ликвидацией, а не наоборот. Поскольку ликвидация кооператива являлась причиной продажи земельных участков, а не ее следствием, доводы апеллянтов о кабальности сделки не могут быть признаны состоятельными.

В связи с тем, что земельные участки, назначением которых является производство на них сельскохозяйственной продукции, в результате спорной сделки переданы ФИО15, который исполнил обязательство по их оплате, приступил к возделыванию земельных участков и их использованию в соответствии с назначением, доводы апеллянтов о мнимости, притворности сделки и о ее совершении с противоправной целью отклоняются.

Доказательств аффилированности ФИО15 с кем-либо из членов кооператива в материалы дела не представлено, как и доказательств недобросовестности со стороны кооператива или ФИО15, осуществления ими прав исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в частности, членам кооператива.

В действиях процессуальных истцов суд апелляционной инстанции, напротив, усматривает признаки злоупотребления правом. Приведенные в обоснование обращения с иском мотивы не свидетельствуют о том, что такое обращение преследует цель реального восстановления и защиты каких-либо нарушенных прав кооператива в целом и его отдельных членов в частности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-27580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

И.О. Муталлиева