ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1365/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А07-991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу                       № А07-991/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство), в котором просит признать незаконным бездействие Министерства по нерассмотрению по существу заявления ИП ФИО1 от 25.09.2023 № у-06-вх-14745-г о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 538 кв. м; обязать Министерство в месячный срок со дня принятия решения по настоящему заявлению направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Главархитектура, Управление, третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 202-208).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель является правообладателем (арендатором) земельного участка в соответствии с договором аренды № М105-11 от 21.06.2011, то есть права на земельный участок возникли до 01.01.2016. Таким образом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 не содержит сведений о расположении спорного земельного участка в границах лесного фонда, равно как расположения на нем городского леса. Предпринимателем в материалы дела представлен сводный технический паспорт. Согласно плану-схеме в указанном паспорте городские леса находятся за пределами спорного земельного участка. Кроме того, согласно представленному предпринимателем в материалы дела ГПЗУ от 08.04.2024 № РФ-02-2-55-0-00-2024-0391-0 какие-либо ограничения для отчуждения земельного участка в собственность заявителя для размещения спортивно-оздоровительных сооружений отсутствуют. В ГПЗУ указаны виды разрешенного использования, необходимые заявителю. В частности, согласно виду разрешенного использования земельного участка для размещения спортивно-оздоровительных сооружений: обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; обеспечение занятий спортом в помещениях; площадки для занятий спортом; спортивные базы, санаторная деятельность и т.п. Также представленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение № 136/22-СТЭ содержит подробное обоснование выводов относительно соразмерности площади испрашиваемого заявителем земельного участка. Выводы экспертного заключения не оспорены Министерством. В случае наличия сомнений в достоверности выводов экспертного заключения судом могла быть назначена судебная экспертиза либо вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений. При этом обстоятельства, установленные по делу № А07-23748/2015, не могут являться основанием для отклонения выводов экспертного заключения № 136/22-СТЭ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.

К дате судебного заседания от третьего лица - Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв Управления с приложением дополнительного доказательства – копии технического паспорта на причал и спортивные сооружения.

Определением заместителя председателя суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025 по причине болезни председательствующего судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв третьего лица - Управления приобщен к материалам дела.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела, за исключением приложенного дополнительного доказательства – копии технического паспорта на причал и спортивные сооружения (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником зданий с кадастровыми номерами 02:55:020412:2399, 02:55:000000:34735, 02:55:020301:156, 02:55:020301:155,  02:55:020301:154 и 02:55:000000:34739 (т. 1, л.д. 34-77).

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123, находящемся по  адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 19-33).

Земельный участок находится у заявителя в аренде на  основании договора № M105-11 от 21.06.2011 и  дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2018 о внесении изменений в  договор аренды земельного участка № M105-11 от 21.06.2011, согласно  которому все права и обязанности арендатора переходят к предпринимателю  ФИО1 с 29.05.2017 (т. 1, л.д. 117-123).

Указанные выше здания приобретены заявителем по договору от  26.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества с переуступкой права  аренды к договору № M105-11 аренды земельного участка от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 124-127). 

С целью приобретения земельного участка в собственность предприниматель ФИО1 обратилась в Министерство с соответствующим  заявлением.

Министерство отказало в предоставлении земельного участка в  собственность по причине отсутствия обоснования предоставления в  собственность земельного участка, площадью 50 538 кв. м, а также со  ссылкой на то, что земельный участок частично расположен в границах  городских лесов (т. 1, л.д. 130-132).

Заявитель указывает, что устранив названные замечания Министерства,  25.09.2023 предприниматель вновь обратился с заявлением о  предоставлении земельного участка в собственность, дополнительно  приложив экспертное заключение, обосновывающее необходимость  предоставления в собственность земельного участка названной площади (т. 1, л.д. 128). 

Письмом от 18.10.2023 Министерство предложило руководствоваться ранее  представленным ответом (т. 1, л.д. 129).

Заявитель считая, что Министерство допустило бездействие при  рассмотрении обращения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Кроме того, соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10 и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 303-КГ15-10994.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, площадь испрашиваемого земельного участка (50 538 кв. м) значительно превышает площадь расположенных на нем и принадлежащих заявителю зданий, сооружений (7901,7 кв. м).

К представленному заявителем в подтверждение обоснованности испрашиваемой площади земельного участка экспертному заключению                      № 136/22-СТЭ, в соответствии с которым, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации названных зданий составляет 50 500 кв. м (т. 1, л.д. 78-116), суд первой инстанции обосновано отнесся критически.

В рамках дела № А07-23748/2015 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (предыдущий арендатор по договору аренды земельного участка № М105-11 от 21.06.2011) к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства в их достаточной совокупности того, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, фактически используются в  качестве единого спортивно-оздоровительного сооружения, элементы которого связаны общим функциональным назначением

Заявитель не доказал, что разрешенное использование  земельного участка соответствует целям использования такого земельного  участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в  соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации также является основанием для принятия решения об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А07-23748/2015 судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о предоставлении земельного участка заявитель указал, что цель использования испрашиваемого земельного участка – для размещения спортивно-оздоровительных сооружений. 

Однако принадлежащие заявителю объекты имеют иное назначение и не имеют общего функционального назначения. 

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 – для размещения спортивно-оздоровительных сооружений. 

Спорные объекты (здание пилорамы, здание склада железобетонного для ГСМ, здание склада металлического, здание сварочного  поста, здание дома деревянного рубленного под контору, здание домика – мастерская), а также сооружение с кадастровым номером 02:55:020412:2399, принадлежат на праве собственности заявителю.

Изменения назначения принадлежащих заявителю объектов (здание пилорамы, здание склада железобетонного для ГСМ,  здание склада металлического, здание сварочного поста, здание дома  деревянного рубленного под контору, здание домика – мастерская, в  настоящий момент и сооружения с кадастровым номером 02:55:020412:2399)  или изменение вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 02:55:020412:123 не осуществлялось.  

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может  являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных  единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно  связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов  (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо  расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право  собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну  недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются  правила о неделимых вещах.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания  статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность  вещей не является единым недвижимым комплексом. Таким образом,  признание совокупности вещей единым недвижимым комплексом возможно  лишь при наличии государственной регистрации права собственности на  данную совокупность. Единый недвижимый комплекс возникает с момента  государственной регистрации права собственности лица на совокупность  вещей как на единый объект гражданских прав.

Единый недвижимый комплекс является специфическим объектом гражданских прав. Основанием возникновения права собственности на него  является возникновение права собственности на составляющие его объекты и  регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс в целом.  

Посредством государственной регистрации права собственности на  единый недвижимый комплекс, субъективные права собственности на отдельные объекты, входящие в его состав, трансформируются в единое субъективное право собственности на недвижимый комплекс в целом. Поэтому признание  права собственности на единый недвижимый комплекс в обход государственной регистрации прав на него является недопустимым. 

В отличие от иных недвижимых вещей, для единого недвижимого комплекса государственная регистрация имеет конституирующее значение. 

Единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав в отличие от обычных вещей – как предметов материального мира возникает не в момент фактического создания или передачи от одного лица к другому, а в момент регистрации права собственности на него.

На момент рассмотрения Министерством заявления предпринимателя, объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю ФИО1, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как единый недвижимый комплекс.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов  Министерства и Управления не воспользовалась (статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному заявителем в материалы дела градостроительному плану спорного земельного участка, в подтверждение широкого круга видов разрешенного использования участка, на нем расположены 18 объектов капитального строительства, притом что право собственности заявителя подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости только на 6 объектов.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда первой инстанции пояснил, что на другие объекты права не зарегистрированы и как единый недвижимый комплекс объекты капитального строительства также не объединены.

Более того, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку  согласно информации Управления от 23.09.2024 № 29147 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123 частично расположены городские леса Уфимского городского лесничества, границы которых утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № 433 от 17.05.2018 «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занятых городскими лесами, и установлении их границ» (производственный участок  № 2, квартал № 42, выделы №№ 46, 40, 44).

Городские леса и другие защитные леса, входящие в  границы населенного пункта, в силу положений норм Лесного кодекса  Российской Федерации не являются федеральной собственностью, поскольку  расположены не в составе земель лесного фонда.

Поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», к лесному фонду не относится, соответственно, положения о приоритетности сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, неприменимы.

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными  объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего  пользования.  

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации  названные выше объекты, перечень которых не является закрытым,  представляют собой территории общего пользования; в их состав входят  находящиеся в государственной или муниципальной собственности  земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа к ним и  использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах,  допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником  соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного, земельные участки, занятые городскими лесами  являются территорией общего пользования. 

Поскольку признаком территории общего пользования является факт  использования данной территории неограниченным кругом лиц в общих  интересах, само по себе формальное включение городских лесов в состав  земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 не  свидетельствует о невозможности отнесения его части к землям общего  пользования, которые не могут быть предоставлены в пользование  конкретному лицу исходя из положений статьи 27, подпункта 18 пункта 8  статьи 39.11, пунктов 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации.

Предоставление заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123,  образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует  реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка предпринимателем противоречит правовому режиму  территории общего пользования.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения требований ИП  ФИО1 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                     Ю.С. Колясникова