АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20288/2017

Дело № А72-7728/2016

г. Казань

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селара»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-7728/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547) к обществу с ограниченной ответственностью «Селара» (ОГРН 1122130005931, ИНН 2130103339) о взыскании 213 110,48 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селара» (ОГРН 1122130005931, ИНН 2130103339) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ульяновская дамба» (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547) о взыскании 142 128,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ульяновская дамба» (далее  истец, ФГБУ «Ульяновская дамба», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селара» (далее  ответчик, ООО «Селара», общество) о взыскании 213 110,48 руб. за период с 01.09.2015 по 10.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Селара» о взыскании с ФГБУ «Ульяновская дамба» неустойки за период с 19.04.2016 по 14.06.2016 в размере 21 034,28 руб., убытков в размере 129 094,46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. (с учетом приятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Селара» в пользу ФГБУ «Ульяновская дамба» взыскана неустойка в размере 213 110,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262,00 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «Ульяновская дамба» в пользу ООО «Селара» взыскана неустойка в размере 21 034,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 771,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2451,75 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Селара» в пользу ФГБУ «Ульяновская дамба» взыскано 181 591,45 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Селара» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 49, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы: «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба».

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 006 425,00 руб.

Срок выполнения работ до 01.11.2014, срок действия контракта до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 3, срок действия контракта продлен до 01.09.2015.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится в полном объеме в течение пяти рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ.

Поскольку ООО «Селара» предусмотренные условиями контракта нарушило сроки, сдав работы 11.04.2016 (акт от 11.04.2016 № 21), ФГБУ «Ульяновская дамба» направило в его адрес претензию об уплате неустойки в размере 213 110,48 руб., которая была оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Установив, что результат работ обществом был передан учреждению с нарушением срока, предусмотренного контрактом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате выполненных им работ, указав, что им 05.05.2016 и 13.05.2016 в адрес учреждения были направлены претензии о погашении задолженности, которые последним были оставлены без внимания, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Ввиду того, что акт выполненных работ был подписан сторонами 11.04.2016 и срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 наступил 19.04.2016, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оплата работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, руководствуясь статьями 711, 720 ГК РФ, пунктом 7.5 контракта, признали требование общества о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, общество просило взыскать с учреждения убытки, указав в обоснование указанного требования на часть 6 статьи 709 ГК РФ, договор от 18.08.2014 № 91/14, заключенный между ним и ООО «Экологические системы» на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» (акт об оказании услуги от 24.10.2014 № 124 на общую сумму 60 262,00 руб.) и договор от 24.08.2015 № 146, заключенный между ООО «Селара» и Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на предоставление специализированной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (акт от 11.09.2015 № 792 на сумму 60 832,46 руб.).

Учитывая изложенное, ООО «Селара» полагает, что имеются основания для возмещения стоимости затраченных средств на проведение экологических изысканий на общую сумму 121 094, 46 руб.

Поскольку условиями контракта установлена твердая цена, которая определена сторонами на весь срок исполнения контракта, суды, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 709 ГК РФ, пунктами 6.1.2, 6.1.3 и исходя из того, что при проведении работ, составлении подрядчиком и подписании сторонами актов приемки результатов работ и их оплате заказчиком, подрядчик не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом, отказали в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Также ООО «Селара» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом были представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» от 26.05.2016, расходные кассовые ордера.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, суды признали требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 2451,75 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А72-7728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										А.В. Топоров