ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129421/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22971/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-129421/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пётр Великий»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Леокаспис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - ООО «ФИО5, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (далее - ООО «Леокаспис», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 69 204 014 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 от 31.10.2022 в размере 36 916 797 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 от 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 35 767 820 руб. 84 коп. Требование о взыскании задолженности в размере 69 204 014 руб. 22 коп. осталось без изменения.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по всем договорам подряда, поскольку такие выводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылается на недостоверность утверждения о представлении истцом оригиналов актов сверок, поскольку такие акты не представлялись и ответчик полагает, что они отсутствуют. Считает, что их содержания актов сверок не следует, что указанные в них суммы имеют отношения к представленным договорам подряда. Полагает, что их представленных истцом документов не представляется возможным установить сумму задолженности по конкретным договорам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым он оспаривает доводы истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступили письменные пояснения по существу заявленных возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между ООО «Леокаспис» (Заказчик) и ООО «ФИО5» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4-с/т3, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется в установленный договором срок выполнить реставрационные работы (внутренние интерьеры и лицевые фасады со стороны. Большой Морской улицы и Невского проспекта) по объекту: «Реконструкция и реставрация части здания по адресу: СПб, ул. Большая Морская, дом 14, литера А», и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

15.06.2009 между ответчиком и истцом заключен договор подряда № 28-2009/т3/2, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и реставрационные работы по устройству интерьеров Атриума в осях 11/25-12 - 11/E-11-11/D - 11/Мт на объекте: «Многофункциональный бизнес-центр» по вышеуказанному адресу, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Обязательства по Договорам исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС2 и иными документами. 

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость работ по вышеуказанным договорам. 

По состоянию на 31.12.2019 согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2019 между истцом и ответчиком, задолженность составила 69 204 014 руб. 22 коп. 

Ответчик частично погасил задолженность с 10.01.2012 по 28.11.2012 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, с 20.05.2014 по 15.12.2014 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.01.2014 - 22.03.2019, с 12.01.2015 по 30.12.2015 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2015, с 06.06.2019 по 16.08.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 22.03.2019. 

Подрядные работы в полном объеме не оплачены задолженность перед истцом составила 69 204 014 руб. 22 коп. 

07.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ПВ-2/12 от 02.11.2012 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Абзацем вторым п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Суды однозначно поддерживают позицию, согласно которой факт наличия подписанного контрагентом акта сверки является доказательством признания долга и перерыва течения срока исковой давности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-160997/2020, Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-137/2021, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А40-215914/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-43554/2020, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А64-9784/2019).

ООО «ФИО5» представило в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - по 31.05.2013 подписанное директором ООО «ФИО5» и главным бухгалтером ООО «Леокаспис», и скрепленные печатями сторон, а также копии актов сверки взаимных расчетов за период за 2015; за 2016; за 2017; за период с 01.01.2014 - по 22.03.2019; за 2019; подписанные директором ООО «ФИО5» и директором ООО «Леокаспис», и скрепленные печатями сторон, из которых следует, что ООО «Леокаспис» признавало задолженность перед ООО «ФИО5» по состоянию на 31.12.2019 в размере 69204014 руб. 22 коп. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). 

Оценивая акт сверки за период с 01.01.2012 - по 31.05.2013, суд исходит из того, что действия главного бухгалтера ООО «Леокаспис» в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий. 

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за подрядные работы. 

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

При этом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпись главного бухгалтера ООО «Леокаспис» в акте сверки взаимных расчетов заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - по 31.05.2013 и другие акты сверки взаимных расчетов повлекло прерывание срока исковой давности, является правомерным. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий. 

ООО «Леокаспис», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств полной оплаты подрядных работ по договорам на которых истец основывает свои исковые требования, акты сверки ответчик не оспорил. 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Леокаспис» обязательства по оплате подрядных работ исполнило частично, задолженность перед ООО «ФИО5» составила 69 204 014 руб. 22 коп. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 31.12.2015 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 35767820 руб. 84 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствую дне периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 31.12.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 35767820 руб. 84 коп. на сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов актов сверок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом акты сверки были представлены на обозрения апелляционного суда 23.10.2023. О фальсификации доказательства представителем ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и подписании актов сверки неуполномоченным лицом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции верными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, в отсутствие доказательств и доводов, свидетельствующих об их незаконности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-129421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина