АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17543/2017

г.Чита

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 375 127,02 без вызова сторон.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 158 288,22 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В суд 15.01.2018 года поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки грузов в размере 375 127,02 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик направил отзыв, в котором указывает, что истец неправильно определил сроки задержки доставки вагонов, а также не учел, что один вагон № 52346491 по железнодорожной  накладной ЭА 882831 был отцеплен на железнодорожной станции Тайшет для устранения  технической неисправности в связи с чем срок доставки груза по нему увеличился на 6 суток, о чем составлен акт общей формы. Ответчик  просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в котором не соглашается с доводами ответчика и поддерживает уточненные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд предложил стороне ответчика представить договор УСД №572/17 от 13.03.2017 года на основании которого увеличены сроки доставки грузов.

Истец явку представителя в суд не обеспечил извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "РосПромТрейд" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В  соответствии  со  статьей  33  Федерального  закона №   18-ФЗ  от   10.01.2003 г.  «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭА882831, ЭД073803, ЭД073850. Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика: 1. Претензия (Исх. №10). Ответом на претензию (№ ТЦПР-17/263 от 17.10.17) ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ТЦФТО удовлетворить требования по оплате пеней за просрочку доставки грузов отказался, указывая на несоблюдение порядка предъявления претензий перевозчику, в частности нарушения истцом статьи 123 Устава железнодорожного транспорта РФ и пропуске срока предъявления претензии.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которым датой исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных

В связи с просрочкой доставки грузов истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 375 127,02 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

На основании статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г № 245 (Правил) сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В рассматриваемом споре подлежат применению требования пункта 2.1 Правил при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Пунктом 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  регламентировано, что  сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Расчет истца сделан с учетом требований пунктов 2.1, 5.1 Правил.

Факт приема перевозчиком грузов в спорных вагонах к отправке подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела истцом. В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 перевозочный документ состоит из четырех листов: оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости, квитанции о приемке груза.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

В графе «Прибытие на станцию назначения» спорной транспортной железнодорожной накладной № ЭА882831 проставлен календарный штемпель 18.03.2017 г.

Учитывая, что срок доставки груза указанный в накладной 16.03.2017 года, задержка доставки груза составляет 2 суток.

В графе «Прибытие на станцию назначения» спорной транспортной железнодорожной накладной № ЭД073803 проставлен календарный штемпель 22.06.2017 г.

Срок доставки груза указанный в накладной 19.06.2017 года. Согласно памятки приема-сдатчика № 3489 вагон 53033254 передан грузополучателю 22.06.2017 г. в 17-20, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагона № 012176. Таким образом задержка доставки груза составляет 3 суток.

В графе «Прибытие на станцию назначения» спорной транспортной железнодорожной накладной № ЭД073850 проставлен календарный штемпель 22.06.2017 г.

Срок доставки груза указанный в накладной 19.06.2017 года. Согласно памятки приема-сдатчика № 3175,3275 вагон 61115663 передан грузополучателю 22.06.2017 г. в 17-30, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагона № 011978. Таким образом задержка доставки груза составляет 3 суток.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным просрочка доставки груза имеет место быть.

Суд произвел расчет неустойки, учитывая стоимость провозной платы, размер неустойки 9% за каждые сутки задержки и количество дней задержки доставки груза. По расчетам суда неустойка составляет 158288,22 руб.

Суд считает данная сумма подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать по следующим основаниям. 

Истец не доказал факт просрочки в количестве указанных дней. Суд на основании железнодорожных накладных, памятки приема-сдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов установил сроки задержки вагонов.

Относительно технической неисправности вагона по отправке ЭА882831 суд считает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, ранее Правила N 27).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу пункта 6.3 Правил N 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Вагон  № 52346491 в пути следования отцеплен по причине технической неисправности, код неисправности – 102, тонкий гребень, ВУ-23 от 10.03.2017 г., о чем составлены акты общей формы.

Согласно актам общей формы причиной задержки вагонов явились технические неисправности, в соответствии с Классификатором относящиеся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, о чем указывает ответчик в отзыве.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В доказательство наличия неисправности ответчик представил документы, из которых не следует, что  неисправность не возможно было определить при принятии вагона к перевозке.

Доказательств того, что указанные в отзыве ответчика неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов не представил.

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, приняв груз к перевозке, перевозчик подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке, в спорных вагонах, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 N Ф09-6632/17 по делу N А76-26528/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 N Ф03-4570/2017 по делу N А73-4172/2017).

Иные сроки доставки сторонами не согласовывались. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных в графе: «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что на основании договора УСД 572/17 от 13.03.2017 г. срок доставки продлевается на 5 суток (л.д.82,84). Однако представитель ответчика не представил договор УСД 572/17 от 13.03.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком в котором бы сторонами согласовывались иные сроки доставки. Таким образом в материалах дела отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки груза.   

По накладным ЭД073803, ЭД073850 ответчик представил возражения, только в части установления сроков задержки вагонов. Акты общей формы указанные в графе отметки  перевозчика ответчик не представил. Кроме того, указанные ответчиком случаи (ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка) не входят в перечень п. 6 Правил N 245 и не являются основаниями для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки вагона суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензий № 4 от 31.03.2017 г. и № 5 от 20.06.2017 г. перевозчику для взыскания пеней за просрочку доставки грузов является безосновательной по следующим основаниям.

Согласно статье 120  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с пунктами 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий, связанный с осуществлением перевозки грузов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Истцом при подаче искового заявления были представлены необходимые доказательства направления претензий Ответчику с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку претензионный порядок не привел к разрешению спора между сторонами, то оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный характер  и нарушит права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Истцу с заявленной суммы иска 375127,02 руб. подлежало оплате 10503 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 5749 руб. государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены на 42,2 %, следовательно на истца относится госпошлина в размере 6071 руб. на ответчика 4432 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 4432 руб. расходов по оплате госпошлины. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4754 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 288,22 руб. неустойки, 4432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4754 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.