АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-926/2019

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 657 055 руб. 26 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018 б/н, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 10, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аревик» (далее – ООО «Аревик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в размере 592 669 руб. 44 коп. за выполненные работы (ремонт дороги 

<

...> в объеме 1 450 кв.м.), процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 64 385 руб. 82 коп.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аревик» и Администрацией Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области было подписано ряд договоров на оказание услуг, а именно:

- Договор № 1 на оказание услуг от 02.05.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 1а до 1Б) в с. Побочино). Стоимость работ (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.);

- Договор № 2 на оказание услуг от 06.06.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 16 до 1в) в с. Побочино). Стоимость работ (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.);

- Договор № 4 на оказание услуг от 03.08.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 1в до 1г) в с. Побочино). Стоимость работ  (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.);

- Договор № 9 на оказание услуг от 18.09.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 10 до 13) в с. Побочино). Стоимость работ (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.);

- Договор № 10 на оказание услуг от 11.10.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 13 до 16) в с. Побочино). Стоимость работ (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.);

- Договор № 11 на оказание услуг от 03.11.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 16 до 19) в с. Побочино). Стоимость работ (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.);

- Договор № 12 на оказание услуг от 15.11.2017 г. - на проведение ремонтных работ дороги (киркование поверхности из асфальтобетона, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (20-40 мм), устройство подстилающих слоев оснований: из щебня (гранулят) на ул. Октябрьская (от дома № 19 до 22) в с. Побочино). Стоимость работ (цена одного квадратного метра отремонтированной дороги составляет 950 рублей.).

Истец утверждает, что работы по данным договорам были выполнены ООО «Аревик» в полном объеме. Однако при выполнении работ выяснилось, что фактическая площадь выполнения работ по договору значительно отличается от площади, указанной в акте о приемке выполненных работ. В результате 10 августа 2017 г. был подписан акт выполненных работ № 5 о ремонте дороги на 1 450 кв. м. по ул. Октябрьская, с. Побочино на общую сумму 1 377 500 рублей.

Истец в дополнении к исковому заявлению объясняет превышение фактически установленного договорами объема выполненных работ тем, что разрушенная дорога являлась причиной систематического привлечения к административной ответственности Администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, выполнение работ на фактической площади дороги было необходимым условием для получения ожидаемого результата для ответчика. Поэтому подрядчик так же понимал, что производить ремонт дороги лишь на той площади, которая указана в договоре и акте нецелесообразно, так как для соединения этих частей дороги потребуется больше материальных и временных затрат.

ООО «Аревик» полагает, что подписание акта № 5 от 10.08.2017 года на сумму 1 377 500 руб. является подтверждением приемки Администрацией выполненных работ и основанием для их оплаты в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок  до 17.08.2018 года.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, за ним по расчетам ситца числится задолженность в сумме 592 669 руб. 44 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и недоказанными исходя из следующего.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

По своей правовой природе подписанные между сторонами спорные договоры представляют собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ, соответственно правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Обращаясь с иском, ООО «Аревик» ссылается на акт № 5 от 10.08.2017, который не имеет ссылок на выполнение работ по конкретному договору, не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в большем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних договорах, приложенных к материалам дела. При этом, суд обращает внимание на то, что спорные договоры не являются относимыми и допустимы доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предметом иска не согласовываются.

ООО «Аверик» нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ, согласно условиям и объемам конкретного договора, который подписан с соблюдением норм права, в частности, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом обязательств в пользу ответчика с учетом требований Закона, в материалы дела не представлялось.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с этим обязанность по оплате работ выполненных истцом отсутствует (ст. ст. 763, 766, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 37/13, п. 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Истец обосновывает свои требования только на акте сдачи-приемки выполненных работ, что не может подтверждать вынужденный характер спорных работ. При этом, работы осуществлялись без контракта на протяжении 2017 года, из чего также следует, отсутствие факта срочной необходимости проведение работ столь долгое время и при добросовестном поведении сторон у них имелось достаточно времени для заключения контракта в установленном Законом порядке, а также о требованиях Закона (необходимости заключения государственного контракта) последним известно.

Ввиду вышеизложенного, суд признает недоказанным истцом факт осуществления работ в рамках контрактной системы на сумму 592 669 руб. 44 коп., требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин