﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-78177/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» Королева А.И. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-78177/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербурга, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137,                лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания Акваинтерио», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса,     д. 27, лит. Ц, ч. пом. 22, ОГРН 1147847025644, ИНН 7802848895 (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. пени за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481 руб. 20 коп. задолженности по Договору, 5733 руб. 66 коп. неустойки и 8764 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3,      лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, офис 20, ОГРН 1167847091301, ИНН 7814640161.

В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство об оставлении иска Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 24.02.2021 об отложении рассмотрения дела на 19.03.2021 ходатайство Компании отклонено.

Определением апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Компании на определение от 24.02.2021 возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 19.03.2021, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение Обществом при подаче иска обязательного досудебного претензионного порядка, просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 149 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта. 

Определение суда первой инстанции от 24.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Компании об оставлении иска без рассмотрения не препятствует и дальнейшему рассмотрению дела. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования данного судебного акта в порядке апелляционного производства является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-78177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева