/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3749/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) – Жариковой А.М. (доверенность от 25.12.2017), Антоновой Е.И. (доверенность от 25.12.2017), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН 0515011980, ОГРН 1030500986229) – Рослякова Д.В. (доверенность от 29.07.2017), Багамаева М.А. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3749/2017, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее –общество) лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 № 05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020 (далее – лицензия общества).

Общество подало встречное заявление о признании незаконными решения службы от 02.06.2017 № 10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и решения службы от 02.06.2017 № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии общества.

Определением от 01.08.2017 встречное заявление общества принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении требования службы и встречного заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о несоответствии произведенного обществом вина требованиям государственных стандартов, тогда как служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии в рамках реализации предоставленных ей федеральным законом полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостановления его действия до рассмотрения судом соответствующего заявления.

Постановлением от 22.11.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования службы, аннулировал выданную обществу лицензию. В остальной части решение суда от 08.09.2017 оставил без изменения. 

Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. Несоответствие алкогольной продукции стандартам подтверждено заключением экспертизы, назначенной в установленном порядке. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты экспертизы. Экспертиза, проведенная ФГБНУ СКЗНИИСиВ НЦ «Виноделие» (протокол испытания от 14.06.2017 № 315), не принята судом во внимание, поскольку не проводились исследования образцов вина на предмет наличия в нем спиртов невиноградного происхождения, в данном протоколе испытаний отсутствуют сведения о наличии у экспертов-дегустаторов сертификатов компетентности в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции, сведения о разъяснении экспертам их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Общество считает, что в рамках внеплановой проверки отбор проб для исследования проведен с нарушением требований ГОСТа, при проведении экспертизы продукции также допущены нарушения, экспертиза проведена в учреждении, подконтрольном Росалкогольрегулированию. Самим обществом проведены несколько исследований данной продукции, согласно которым продукция по всем показателям соответствует ГОСТу. В целях усиления контроля за качеством производимой продукции, обществом заключен договор от 11.08.2017 с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее – ФГБНУ ВНИИПБиВП) на проведение соответствующих исследований, в том числе на определение наличия спиртов невиноградного происхождения, поскольку указанное учреждение является автором методики исследования по выявлению спиртов невиноградного происхождения. Заявитель указал, что протоколом испытаний от 23.08.2017 № 1-22/1529, проведенных Испытательным центром ФГБНУ ВНИИПБиВП, установлено, что представленный на исследование образец «вино столовое белое "Совиньон"», дата розлива 19.08.2016, соответствует ГОСТу по органолептическим и физико-химическим показателям, спирты невиноградного происхождения не обнаружены. Вместе с тем, указанный протокол лабораторных испытаний судом апелляционной инстанции не исследован и ему не дана оценка. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просил удовлетворить встречное заявление общества, поскольку служба не вправе была выносить решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии без надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии произведенной обществом продукции ГОСТу.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители службы в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 13 февраля 2018 года, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 № 05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020.

В службу поступило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент), в котором сообщается, что в ходе проверки, проведенной Департаментом, выявлено несоответствие требованиям ГОСТа алкогольной продукции (вина), произведенной обществом.

Исходя из представленных Департаментом сведений следует, что в рамках внеплановой выездной проверки ООО «Альфа Владимир», согласованной с прокуратурой Воронежской области, на основании приказа Департамента от 23.11.2016 № 1357, 29.11.2016 произведен отбор проб алкогольной продукции (вино столовое белое полусладкое «Совиньон», объем 0,75 л, крепость 10 – 13,5%, дата розлива: 16.08.2016, производитель ООО «Кристалл-Каспий», поставщик ООО «Прометей») для проведения исследования на соответствие ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 32030-2013).

По результатам исследования, проведенного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», установлено, что представленная продукция (вино столовое белое полусладкое «Совиньон», объем 0,75 л, крепость 10 – 13,5%, дата розлива: 16.08.2016, производитель ООО «Кристалл-Каспий») не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013, поскольку в указанных образцах обнаружены частицы хлопьевидного осадка.

На основании приказа от 28.02.2017 № 123 с целью проверки фактов, содержащихся в обращении Департамента от 29.12.2016 № 52-13-12162 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в период с 01.03.2017 по 25.04.2017 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рамках проводимой проверки со склада готовой продукции общества отобраны образцы следующей продукции: вино столовое белое полусладкое «Совиньон», емкостью 0,75 л, крепостью 10 – 13,5%, производства ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 16.08.2016, в количестве 6 бутылок (из партии объемом 312 бутылок), из которых 2 бутылки предназначены для направления на экспертизы (ФСМ 102 506260067, 102506260059), 2 бутылки переданы генеральному директору общества в качестве контрольных образцов (ФСМ 102 506260067, 102 506260109) и 2 бутылки – для хранения у лица, проводящего выездную внеплановую проверку в качестве контрольных образцов (ФСМ 102 506260104, 102 506260060).

Образцы помещены в три картонных короба, оклеены ярлыками безопасности с подписями лиц, участвующих в отборе проб и образцов. Один картонный короб передан директору общества Сулейманову С.М., один короб предназначен для проведения экспертизы, один короб – для хранения у лица, проводящего внеплановую выездную проверку в качестве контрольных образцов.

Отобранные в ходе проверки образцы алкогольной продукции направлены на исследование в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

По результатам исследования образцов продукции получены протоколы испытаний от 21.04.2017 № 228/2017, 228/2017-1 и экспертное заключение от 21.04.2017 № 30/2017, согласно которым представленные образцы не соответствует требованиям ГОСТ 32030?2013 по пункту 4.1.2 (органолептический показатель: внешний вид – посторонние включения) и по пункту 4.2 (требования к сырью), так как в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения, что подтверждается протоколами испытаний.

В связи с выявленными нарушениями решением от 02.06.2017 № 10/12-пр служба приостановила действие лицензии общества и приняла решение от 02.06.2017 № 10/41-пр об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании незаконными решений службы от 02.06.2017 № 10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии  общества.

Статьей 12 и абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплены принцип добровольного применения документов в области стандартизации и добровольность применения национального стандарта. 

В силу пункта 3 статьи 20 данного Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе в форме принятия декларации о соответствии. Требования к внешнему виду вина и сырью, из которого изготавливается вино столовое и виноматериалы столовые, установлены пунктами 4.1.2 и  4.2 ГОСТа 32030-2013. Этот же ГОСТ указан в декларации общества о соответствии вина столового белого полусладкого «Совиньон» (т. 1, л. д. 102). Декларация о соответствии – документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы: указал на выявление службой нарушения, послужившего законным основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии, допущенное нарушение носит единичный характер (на этом основании отказано в удовлетворении встречного требования общества), и на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о несоответствии произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» требованиям государственных стандартов (суд не признал экспертное заключение от 21.04.2017 № 30/2017 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО надлежащим доказательством несоответствия вина требованиям ГОСТ), в том числе отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям (на этом основании отказано в удовлетворении требования службы). Между тем в основе обоих требований лежит один и тот же факт – производство продукции (алкогольной продукции общества), не соответствующей государственным стандартам. Именно подтверждение такого факта одновременно подтверждает как наличие у службы законных оснований для приостановления действия лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, так и при существенном характере подтвержденного нарушения может являться основанием для аннулирования лицензии. И наоборот, неподтверждение факта производства продукции (алкогольной продукции общества), не соответствующей государственным стандартам, опровергает наличие у службы оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии и решения об обращении в суд за аннулированием лицензии.

Как видно из материалов дела, в подтверждение нарушения обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции и наличия оснований для аннулирования лицензии служба представила в материалы дела протоколы испытаний от 21.04.2017 № 228/2017, 228/2017-1 и экспертное заключение от 21.04.2017 № 30/2017 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании данного экспертного заключения признал подтвержденным надлежащим образом факт производства обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, и на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) отменил решение суда и аннулировал лицензию. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки двум экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, которые сделаны разными экспертными организациями и согласно которым продукция, произведенная обществом, не соответствует требованиям ГОСТа. 

Эти экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, проведены в отношении продукции, произведенной в разное время и с разных партий, так, в первом случае на экспертизу взяты пробы продукции, изъятой в Воронежской области, то есть уже реализованной обществом, а во втором и третьем случаях на экспертизу отбирались образцы продукции непосредственно со склада готовой продукции общества.

В деле имеются только копии экспертного заключения от 21.04.2017 № 30/2017 (т. 1, л. д. 31 – 34) о наличии в продукции общества посторонних включений и спиртов невиноградного происхождения и копия экспертного заключения от 21.12.2016 № 11824 (т. 2, л. д. 112 – оборот) о наличии на дне осевших частиц хлопьевидного осадка. Согласно текстам обоих экспертных заключений дата розлива исследованных образцов одна и та же – 16.08.2016. Экспертное заключение по экспертизе, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении № 07-16/297, на которую сослался суд на странице 11 постановления, в материалах дела отсутствует.

Все остальные исследования представлены в форме протоколов испытаний, исследований и лабораторных исследований, в том числе протокол лабораторных испытаний от 23.08.2017 № 1-22/1529 Испытательного центра ФГБНУ ВНИИПБиВП.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу один из представленных обществом протоколов испытаний от 14.06.2017 № 315, из которого следует, что спорная продукция соответствует требованиям ГОСТ по физико-химическим и органолептическим показателям, не учел, что в данном протоколе испытаний отсутствуют сведения о наличии у экспертов-дегустаторов сертификатов компетентности в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции. В указанном протоколе также отсутствуют сведения о разъяснении экспертам их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости принятия данного протокола в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что лишь в экспертном заключении от 21.04.2017 № 30/2017 содержатся не только сведения о разъяснении экспертам их прав, обязанностей и уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, но и подписи всех трех экспертов. Сведения о наличии сертификата компетентности в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции указаны только в отношении Валгиной Л.А., однако протоколы испытаний от 21.04.2017 № 228/2017 подписаны кроме нее экспертами Протасовой Т.А. и Торшиной Л.С., в отношении которых не указаны сведения о наличии сертификата компетентности в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции. 

В копии экспертного заключения от 21.12.2016 № 11824 имеется указание об ознакомлении эксперта Ищенко Л.М. с правами, обязанностями, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако подпись об этом отсутствует, не указаны и сведения о наличии у него сертификата компетентности в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.

Какие–либо сертификаты компетентности в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции в материалах дела отсутствуют, к экспертным заключениям не приложены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды не проверили, имеют ли экспертные учреждения необходимые на данный вид экспертизы аттестаты аккредитации, и могут ли в связи с этим экспертные заключения, представленные в материалы дела, являться допустимыми доказательствами по делу. 

Указав, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в частности, постановлением от 02.09.2016 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную фиксацию сведении об объемах производства в ЕГАИС и постановлением от 30.06.2017 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неотражение сведении в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство не указано в решениях службы в качестве основания для приостановления действия лицензии и обращения с заявлением в суд. Сообщение недостоверных сведений в декларациях является основанием для аннулирования лицензии лишь в случае повторного совершения такого нарушения в течение одного года (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). Служба обратилась в суд в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ – производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.04.2017 № 30/2017 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не содержит описания внешнего вида и характеристик посторонних включений (как того требуют подпункты 6.1.1.2 и 6.1.2.2, подпункт А.6.6.4.1 (Приложение А) ГОСТ 31051-2013 «Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» – будь то технологические включения в виде волокон фильтровальных материалов, полимерная пыль, корковая пыль или иное). Осадок в исследованных образцах не обнаружен. При этом все подвергнутые исследованию бутылки с образцами вина укупорены корковыми пробками, а в силу пункта 4.10 ГОСТ 31730-2012 наличие корковой пыли несоответствием не считается. Образцы алкогольной продукции (вина), отобранные 01.03.2017, подвергнуты испытаниям только 17.04.2017, то есть по истечении полутора месяцев с момента их отбора. В экспертном заключении от 21.04.2017, протоколах испытаний от 21.04.2017 отсутствуют сведения о том, где и при каких условиях хранились образцы вина с момента их отбора до проведения исследований. Согласно нанесенной на бутылки маркировке вино подлежало хранению в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха не более чем 85%. 

Процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию судами доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А15?3749/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных