﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-126829/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии Коршукова С.П. (паспорт), от финансового управляющего Макарова Д.М. - Максименко Д.О. (доверенность от 30.07.2018), 

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Дмитрия Михайловича финансового управляющего Коршукова Степана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу           № А56-126829/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-126829/2019, на основании собственного заявления  Коршуков Степан Александрович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве, Коршуков С.А. обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия финансового управляющего, в которой просил признать следующие действия Макарова Д.М. незаконными: по удержанию причитающихся должнику выплат и пособий на содержание несовершеннолетних детей; по ненадлежащему проведению проверки признаков фиктивного банкротства должника и составлению соответствующего заключения о наличии таких признаков; по  созданию препятствии для должника в ознакомлении с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (далее - Заключение). 

Должник также просил суд обязать финансового управляющего произвести выплату пособий, причитающихся на несовершеннолетних детей, произвести в его пользу спорные выплаты и представить указанное Заключение. Кроме этого, Коршуков С.А. заявил требование об отстранении Макарова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявленные должником требования объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, жалоба Коршукова С.А. удовлетворена частично; признаны незаконными действия финансового управляющего при проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства и отражении сведений о фиктивном банкротстве должника в Заключении.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Определением от 08.06.2021 суд завершил процедура реализации имущества гражданина, в отношении Коршукова С.А. применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе Макаров Д.М. просит отменить указанные определение от 19.02.2021 и постановление от 14.07.2021 в удовлетворенной части жалобы должника на него, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций, в данном случае, не приняли во внимание момент, когда проводился анализ финансового состояния должника и составлялось соответствующее Заключение, а также  обстоятельства отсутствия в распоряжении Макарова Д.М. необходимых сведений для подготовки другого вывода. В частности,       Макаров Д.М. указывает на то, что у него имелись сведения о его доходе, размер которых позволял рассчитаться с кредитором, чьи требования были включены в реестр кредиторов в ходе процедуры, без обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве. 

Как полагает финансовый управляющий, при оценке достоверности выводов, содержащихся в упомянутом Заключении, суды двух инстанций необоснованно приняли в качестве доказательств ничем не подтвержденные доводы должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Коршуков С.А. возражает против ее удовлетворения с указанием на то, что делая вывод о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства, финансовый управляющий не учел его фактического имущественного положения. При этом Коршуков С.А. указывает, что его доход, на который ссылался финансовый управляющий в Заключении являлся окончательным в связи с увольнением по причине объективного приостановления деятельности организации, в которой он был трудоустроен. 

По мнению должника, в ходе подготовки соответствующего Заключения, финансовый управляющий не применил действующие нормативные акты, регулирующие порядок проведения проверки по установлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. 

В судебном заседании представитель Макарова Д.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал        Коршуков С.А. по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия Макарова Д.М., Коршуков С.А. указал на то, что финансовым управляющим в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 30.10.2020 № 5681521 размещены несоответствующие действительности сведения о наличии признаков фиктивного банкротства должника. 

Как указывает Коршуков С.А., он не смог связаться с Макаровым С.А. для получения от него копии упомянутого Заключения, в том числе с использованием  реквизитов финансового управляющего, указанных в приведенной выше публикации.

Возражая против доводов должника в части обоснованности, сделанного им Заключения, финансовый управляющий утверждал, что он в данном случае принял во внимание размер реестровых требований кредиторов, доход должника, а также поведение последнего, связанного с увольнением с работы в преддверии собственного банкротства.

Из материалов дела также следует, что спорное Заключение подготовлено  Макаровым Д.М. в 2020 году, в котором отражено, каким-образом проведен анализ деятельности должника на предмет выявления признаков фиктивного банкротства.

В начале проводимого анализа, финансовый управляющий указал на невозможность определении в отношении должника основных показателей для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, выявление которых предусмотрено Временными правилами для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Временные правила), равно как и самих коэффициентов, поскольку должник, являясь физическим лицом, не ведет бухгалтерский и налоговый учет. 

Далее, Макаров Д.М. учитывает, приведенные Коршуковым С.А. в своем заявлении о банкротстве сведения о наличии у него кредиторской задолженности в размере 1 098 339 руб. 86 коп., несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования кредитора только на сумму 24 833 руб. 16 коп., которые, по мнению финансового управляющего, могли быть погашены за счет дохода от трудовой деятельности, получаемого в обществе с ограниченной ответственностью «Автосервис Максимум» (например, заработная плата  за февраль 2020 года в размере 45 291 руб. 46 коп.). 

Однако должник 30.04.2020, уже после возбуждения дела о банкротстве, подписал соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, и далее не был трудоустроен. Совокупность указанных обстоятельств, расценена Макаровым Д.М. как намеренный отказ должника от расчета с кредиторов посредством личного банкротства. 

Удовлетворяя жалобу должника в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника, о том, что его увольнение было связано с остановкой деятельности работодателя (автосервиса) в результате ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом получаемый размер заработной платы в месяц был меньше чем указал финансовый управляющий. 

Суд установил, что средняя заработная плата Коршукова С.А. составляла в спорный период времени 23 753 руб. 23 коп., а размер выплаты, которую приводит финансовый  управляющий, установлен работодателем с учетом выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Также, суд отметил факт регистрации должника в службе занятости в качестве безработного и получения им пособия по безработице, поэтому исключил саму возможность фиктивного банкротства гражданина и признал необоснованным выводы финансового управляющего, отраженные в спорном Заключении.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на основании поданной Макаровым Д.М. апелляционной жалобы, согласился с ними, дополнительно указав, что финансовым управляющим не подтверждено, что должник располагал достаточными денежными средствами для полного осуществления расчетов с кредиторами до обращения в суд о собственном банкротстве. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему. 

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего вменяется выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника. 

 Пунктами 11 - 13 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Применительно к гражданину это означает, что вывод о наличии признаков фиктивного банкротства может быть сделан лишь в том случае, если его утверждение о невозможности осуществить расчеты с кредиторами на момент обращения с заявлением в суд о признании банкротом, является заведомо ложным, что соответствует признакам состава фиктивного банкротства, установленным статьей 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Утрата должником работы, в том числе и в случае его увольнения по собственному желанию, после возбуждения дела о банкротстве, как это имело место в данном случае, состава фиктивного банкротства образовать не может.

Вынося решение о признании должника банкротом, суд учел сведения о размере его заработной платы, подтвержденные справками по форме 2-НДФЛ за периоды, вплоть до увольнения, в 2020 году, в том числе и на момент обращения с заявлением о банкротстве, и установил невозможность осуществления расчетов за счет указанных денежных средств с кредиторами должника, сведения о которых указаны Коршуковым С.А. при обращении в суд, в списке кредиторов от 03.12.2019.

Сообщение должником заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности при обращении в суд, финансовым управляющим в ходе проверки наличия признаков фиктивного банкротства не установлено, равно как и не выявлено иного дохода или имущества должника, за счет которого должник мог быть произвести расчеты с кредиторами на момент заявления о собственном банкротстве.

Других сведений об имущественном положении должника, нежели были положены в основание вывода суда в деле о банкротстве о его неплатежеспособности, финансовым управляющим в ходе проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не выявлено. 

При таком положении, приведенный финансовым управляющим в Заключении вывод о наличии у должника признаков фиктивного банкротства не основан на объективных обстоятельствах, в связи с чем, суды двух инстанций правильно применяя нормы материального права к спорным правоотношениям пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим в этой части возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные Макаровым Д.М. в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции. 

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в определении от 19.02.2021 и в постановлении от 14.07.2021 у кассационного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-126829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Дмитрия Михайловича финансового управляющего Коршукова Степана Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев