Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26390/2023

г. Краснодар                                                                                               «07» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (дислокация г. Новороссийск), г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести восстановительные работы фасадной части входной группы здания отдела полиции,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1  – доверенность от 10.01.2023, диплом ДВС 0161828 от 10.06.1999, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» об обязании произвести восстановительные работы фасадной части входной группы здания отдела полиции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 10.10.2023 г. объявил перерыв до 10.10.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

03.09.2021 Управление Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску (заказчик) и ООО «Южный Берег» (подрядчик) заключили государственный контракт № 03181000004210000250001.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязался в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания и элементов кровли отдела полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

...>,согласно проектной документации и техническому заданию, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (истец) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 3 300 238,33 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 03.09.2021 по 10.11.2021.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ  со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По акту приемки  выполненных работ от 24.12.2021 № 1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 3 300 238,33 руб. и оплачены платежным поручением от 27.12.2021 № 759863.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать объект и представить отчетную документацию заказчику в установленный контрактом срок.

В силу п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества.

На основании предписания Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю от 23.06.2022 № 40/3-41 комиссией контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе, установлено отсутствие навеса крыльца центрального входа отдела полиции (Центральный район) Управления МВД России по городу Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения строительно-ремонтных работ подрядной организацией ООО «Южный берег» по государственному контракту № 03181000004210000250001 в период с 03.09.2021 по 24.12.2021, был демонтирован навес, расположенный над крыльцом здания отдела полиции (Центральный район). Условиями контракта данный вид работ не был предусмотрен.

Согласно справке главного бухгалтера Управления МВД России по городу Новороссийску майора внутренней службы И.Н. Шабельник, на балансе Управления МВД Росси по городу Новороссийску состоят навесы в количестве 2 шт.

1.                  Навес Г4 ФИО2, 6, инвентарный номер 11011300011, балансовая стоимость 51 177,00 руб., остаточная стоимость 337,06 руб., находящийся по адресу: 

<

...>,

2.                  Навес Г4 ФИО2, 6, инвентарный номер 11011300010, балансовая стоимость 48 137,00 руб., остаточная стоимость 385,09 руб., находящийся по адресу: 

<

...>.

30.08.2022 в рамках претензионной работы в адрес ООО «Южный берег» было направлено письмо исх. № 48/22-24330 о необходимости восстановлении демонтированного навеса, состоящего на балансе Управления МВД России по городу Новороссийску, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК  при   удовлетворении   требования   о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пояснений истца и приобщённых документов, в том числе, фотоматериалов, в ходе проведения строительно-ремонтных работ подрядной организацией ООО «Южный берег» по государственному контракту № 03181000004210000250001 в период с 03.09.2021 по 24.12.2021, был демонтирован навес, расположенный над крыльцом здания отдела полиции (Центральный район). Условиями контракта данный вид работ не был предусмотрен.

Вместе с тем, по окончании выполненных работ демонтированный навес установлен не был.

Судом установлено, что ответчиком не представлены ни документально-мотивированные возражения против предъявленных к нему требований, ни доказательства установки спорного навеса, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести восстановительные работы фасадной части входной группы здания отдела полиции (Центральный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску, а именно: восстановить демонтированный навес (козырек) над крыльцом входа в указанное здание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.В. Орлова