ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10607/2021

Дело № А41-99765/18

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года  по делу №А41-99765/18, 

по заявлению кредитора Компании МЕТ Холдинг АГ о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий). 

            Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №202(6682) от 02.11.2019, реестр кредиторов закрыт 02.01.2020.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «МЕТ Восток» (правопреемник - Компания МЕТ Холдинг АГ) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

            15.02.2021 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также запрещении указанным лицам распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

            В обоснование заявленных требований кредитор указал, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника. 

            Кроме того, конкурсный кредитор сослался на факты совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на отчуждение принадлежащего им дорогостоящего имущества.

            Заявление подано в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

            Суд определил: принять обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 в пределах суммы 7 491 790 698 рублей. Принять обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО6 в пределах суммы 7 491 790 698 рублей. Принять обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 7 491 790 698 рублей. 

            Запретить ФИО5 совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: - земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:6877, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Волжский, с/п. Черноречье; - земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:6164, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Волжский, с/п. Черноречье; - земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:6896, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Волжский, с/п. Черноречье; - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:4062, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье. 

            Запретить ФИО6 совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: - доля в размере ? в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0002028:8768, расположенное по адресу: 127591, г. Москва, Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 26, корп.5, кв. 67; - доля в размере ? в праве собственности на помещение с кадастровым номером 50:03:00102221:286, расположенное по адресу: 141606, Московская обл., 

<

...>. 

            Запретить ФИО2 совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: - здание, жилой дом, площадью 576,1 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:19104 по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, тер ГП-10, 5; - земельный участок площадью 2405 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0040638:54 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, уч-к 59А.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 и запрета ФИО2 совершать юридические значимые действия по распоряжению имуществом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

            Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то,  что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны нарушенному обязательству.

            В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

            Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

            1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

            2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

            3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

            4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

            5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

            6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

            Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

            В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

            Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

            Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

            Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

            Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

            Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

            Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

            В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

            Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

            Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

            Как указывалось выше, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 является ответчиком.

            Как указал заявитель, ФИО2 является бенефициаром ООО "Ойл Групп", общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ойл Групп» составляет: 7 491 790 698 рублей. Расчеты с кредиторами не произведены.

            Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то обстоятельство, что ФИО2 предпринимаются действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества в целях воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

            Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 (ответчик по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу №А41-99765/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева