АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А66-13800/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2025 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-13800/2024,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в г. Торжок Тверской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании c Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Агентство), 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 28.06.2023, 65 230 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 21.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Управления, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в субсидиарном порядке с Агентства, в пользу предпринимателя  

ФИО1 взыскано 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 28.06.2023, 43 176 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 21.05.2024. В удовлетворении требований в  

остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что плата за спорное нежилое помещение не может быть взыскана с представителя собственника, Российской Федерации, у Управления отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности; в соответствии со сложившейся судебной практикой неисполнение управляющей организацией требований, установленных пунктом 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.  

В отзыве ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной 

инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не 

может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном 

порядке. 

Как установлено судами,

 предприниматель ФИО1 

(управляющая организация) и собственники жилых и нежилых помещений  

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), заключили договор управления многоквартирным домом № 19, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с ЖК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации  

В указанном МКД находится нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0100112:393, площадью 1000,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации до 27.06.2023, с 28.06.2023 переданное в собственность муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН),  

Считая, что на стороне Управления и Агентства возникла задолженность в размере 166 366 руб. 86 коп., в адрес последних  

предприниматель направил претензию от 11.06.2024 № 162 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, удовлетворили заявленные исковые требования частично.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ)  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.  

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской  

Федерации от 12.04.2016 № 10-П).  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что в период с 01.11.2022 по 28.06.2023 спорное помещение на праве собственности принадлежало Российской Федерации.  

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области.  

Факт предоставления услуг материалами дела подтвержден и ответчиками не опровергнут, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования управляющей организации о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 13), правильно определен ответчик по заявленным требованиям и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ  

Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО1 также просил взыскать 65 230 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 21.05.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для  

применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Признав расчет, произведенный предпринимателем арифметически неверным, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно и взыскал с Управления, а при недостаточности лимитов денежных средств с Агентства, 43 176 руб. 78 коп. пеней за период с 13.12.2022 по 21.05.2024.  

В части расчета суммы взысканной судом неустойки ответчик возражений не представил.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2025 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 следует оставить в силе.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  

законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о 

неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 

ограничены проверкой правильности применения судами норм 

материального и процессуального права, а также соответствия выводов о 

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и 

имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Подателю кассационной жалобы определением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 12.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-13800/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов 

В.В. Старченкова