ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-176681/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 36 по г. Москве

на постановление от 03.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с

ИФНС России №36 по г. Москве вознаграждения и расходов финансового

управляющего в размере 55 972,52 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 36 по г. Москве вознаграждения и расходов финансового управляющего в размере 55 972,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 с УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу финансового управляющего  ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 972,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 16.05.2023 отменено в части, взыскано с ФНС России в лице ИФНС России № 36 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу от арбитражного управляющего с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 являлась финансовым управляющим должника в период с 24.11.2021 по 14.03.2022 в процедуре реструктуризации долгов и процедуре реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 13.01.2023 обратилась с ходатайством о выплате вознаграждения с депозита суда по завершению процедуры реструктуризации долгов Должника в размере 25 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-176681/2021 суд обязал бухгалтерию суда перечислить финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозит суда в качестве финансирования по делу о банкротстве платежным поручением от 28.10.2021 № 861253 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рамках настоящего заявления, поданного 24.03.2023, арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовала о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Доказательства выплаты указанного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коль скоро в материалы дела представлены доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии  со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей финансового управляющего судами не установлено.

Заявляя о наличии у должника имущества, налоговый орган не указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что это имущество было реализовано, за счет выручки с которого возможно было удовлетворить требования арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-176681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Н.Я. Мысак