﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8298/2018-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-24863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика ПАО "Ростелеком" - Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.12.2018, диплом;  Заичко И.С., паспорт, доверенность от 30.01.2018, диплом, свидетельство о заключении брака; Сухова Е.В., паспорт, доверенность от 17.12.2018, диплом;

от третьего лица ПАО "Мегафон" - Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ПАО "Ростелеком", и третьего лица, ПАО "Мегафон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А60-24863/2017

по иску ООО "Соберс-Аудит"  (ОГРН 1169658033852, ИНН 6685110098)	

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), АО «Вымпел – Коммуникации» (ОГРН1027700166636, ИНН 7713076301), АО «Компания Транстелеком» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Соберс-Аудит"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании 48 413 558,14 руб. убытков на основании договора цессии от 05.09.2016 №5-09/2016, причиненных в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года незаконными действиями, выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика). Делу присвоен номер  А60-24863/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон", АО «Вымпел – Коммуникации», АО «Компания Транстелеком» (далее – третьи лица).

26.11.2019 от ПАО "Ростелеком" и ПАО "Мегафон" поступили ходатайства об объединении дел в одно производство. Заявители просили объединить настоящее дело с делом №А60-51315/19, в рамках которого рассматривается аналогичный спор о взыскании с ПАО "Ростелеком"        56 805 069 руб. 95 коп. убытков на основании того же договора цессии за следующий период (01.09.2016 – 31.12.2018).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайств ПАО "Ростелеком" и ПАО "Мегафон" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ростелеком" и ПАО "Мегафон" обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Ростелеком" просит определение отменить, настоящее дело объединить с делом №А60-51315/19 в одно производство, с учетом идентичности исковых требований (разница только в периоде задолженности), связанности дел по основаниям возникновения, кругу лиц, представленным доказательствам, исходя из наличия риска принятия судебных актов, противоречащих друг другу. ПАО "Ростелеком" полагает, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Отмечает, что в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, результаты которой будут иметь доказательственное значение по делу №А60-51315/19, а ответы экспертов на вопрос суда – преюдициальное значение. При объединении дел возможно проведение дополнительной экспертизы лишь в части последующего спорного периода, что соответствует, по мнению заявителя, принципу процессуальной экономии; иное повлечет дополнительные материальные и временные издержки.  

 В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется два одинаковых дела, связанных между собой по основаниям возникновения требований, по составу лиц, по представленным доказательствам, что является достаточным основанием для их объединения в одно производство. Также ссылается на то, что в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, результаты которой будут иметь доказательственное значение по делу №А60-51315/19, при этом в настоящее время экспертиза не начата, срок ее проведения не истек.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ПАО "Ростелеком", доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком", поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ПАО "Мегафон", доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Мегафон", поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ПАО "Мегафон" к апелляционной жалобе. В дополнениях ПАО "Мегафон" отмечает, что в деле №А60-51315/19 истцом заявлено ходатайство  об истребовании доказательств, которые уже имеются в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку такое объединение не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела. Суд обоснованно отметил, что в рамках настоящего дела, возбужденного еще в 2017 году, уже осуществлен сбор необходимых доказательств, назначена судебная экспертиза, по ходатайствам экспертов от лиц, участвующих в деле, собраны и направлены дополнительные материалы и документы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совпадение фактических обстоятельств по обоим делам не  свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство. В связи с этим отклонены доводы апелляционных жалоб об аналогичном характере исковых требований, связанности дел по основаниям возникновения требований, кругу лиц, представленным доказательствам.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что результаты назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы будут иметь доказательственное значение по делу №А60-51315/19, отклонены апелляционной коллегией, учитывая, что заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний, при этом на основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителей о том, что ответы экспертов на вопросы суда будут иметь преюдициальное значение, основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств, как и сами доказательства, а также правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, затруднит рассмотрение дела, учитывая, что в силу ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Истребование судом в рамках указанных дела аналогичных доказательств иных выводов не влечет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объединение дел в одно производство осуществляется при установлении судом первой инстанции необходимых условий исходя из конкретных обстоятельств дел, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика и третьего лица отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченные суммы государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу №А60-24863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767,                                ИНН 7707049388) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением                             №359385 от 04 декабря 2019 года. 

Возвратить ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 860916 от 06 декабря 2019 года.

 

Судья

М.Н. Кощеева