ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231360/2023

20 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») – ФИО1 по дов. от 14.06.2023,

от ответчика: Прокуратуры г. Москвы – неявка, извещена,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года

по иску ПАО «МГТС»

к Прокуратуре г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прокуратуре г. Москвы о взыскании задолженности за период с января 2022 г. по май 2023 г. в размере 21 631 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-231360/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-231360/2023 поступила кассационная жалоба от Прокуратуры г. Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Прокуратура г. Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «МГТС» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «МГТС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МГТС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «МГТС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО «МГТС» и Прокуратурой г. Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт 10.02.2021 № 02-10/7-2021 на предоставление места в линейно-кабельном сооружении ПАО МГТС (далее – государственной контракт), согласно условиям которого, ПАО «МГТС» оказывает, а заказчик оплачивает на условиях контракта и в соответствии с тарифами ПАО «МГТС» услуги по предоставлению места в линейно-кабельном сооружении ПАО «МГТС» для размещения имущества заказчика, а именно: кабелей связи заказчика (п. 2.1).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021 включительно, до полного исполнения принятых сторонами обязательств и проведения взаиморасчетов; условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникших с 01.01.2021 (п. 12.1 государственного контракта).

В силу п. 12.2 государственного контракта он прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества;

- оплаты ПАО «МГТС» услуг, оказанных заказчику до момента подписания документов, указанных в п. 12.2 настоящего контракта.

Согласно п. 7.24.1 государственного контракта установлено, если заказчик продолжает использовать линейно-кабельное сооружение для размещения имущества в случае истечения срока действия контракта или после даты досрочного прекращения контракта, то заказчик обязан оплатить услуги ПАО «МГТС» до даты подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «МГТС» в обоснование заявленных исковых требований указало, что размещённое заказчиком (Прокуратурой г. Москвы) оборудование по истечении срока действия государственного контракта не демонтировано, оплата стоимости размещения оборудования в период с января 2022 г. по май 2023 г. не произведена.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт размещения имущества в линейно-кабельном сооружении истца в спорный период – с января 2022 г. по май 2023 г. (доказательств как демонтажа оборудования из линейно-кабельного сооружения истца – ПАО «МГТС» ответчиком – Прокуратурой г. Москвы так и акта о невозможности демонтажа данного оборудования представлено не было), проверив обоснованность расчета истца (заявленной к взысканию суммы задолженности), пришел к выводу, что в данном случае ответчик обязан оплатить фактическое пользование линейно-кабельными сооружениями истца, в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Прокуратуры г. Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Прокуратура г. Москвы не должна нести расходы по уплате государственной пошлины (Прокуратура г. Москвы указывает на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.) подлежит отклонению как направленный на неверное толкование норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам именно данного дела с учетом предмета и основания заявленных исковых требований (спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Прокуратурой г. Москвы обязательств по государственному контракту), ее процессуального статуса (в настоящем деле № А40-231360/2023 Прокуратура г. Москвы выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому спору), а также с учетом разъяснений (во взаимосвязи), содержащихся в п. п. 21, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу № А40-128583/2023). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокуратуры г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-231360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова