ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42120/2016

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 года

15АП-21258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2018,

от конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу №А32-42120/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк»,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (далее - ответчик) с заявлением, в котором просит:

признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Краснодарпроектстрой» №40702810400000001120 денежных средств в сумме 15 207 420,94 руб., совершенные в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 02.08.2016;

применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Краснодарспроектстрой» задолженность по кредитным договорам в размере 15 207 420,94 руб., восстановить задолженность ООО КБ «Кубанский универсальный банк» перед ООО «Краснодарпроектстрой» по договору банковского счета 

<

***> от 16.09.2015 в размере 15 207 420,94 руб.;

восстановить право залога по договору ипотеки №391 от 01.10.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу №А32-42120/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу №А32-42120/2016, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарпроектстрой"  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности сделки является необоснованным, поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства для исполнения поручений клиентов. В результате совершения спорных сделок ответчик фактически денежные средства от банка не получал. Платежи были направлены на погашение задолженности ответчика перед банком по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2015 и 

<

***> от 02.08.2016. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорными платежами произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, является необоснованным. Ответчик осуществлял сопоставимые платежи в период до октября 2016 года, в частности, по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015. Досрочная оплата задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015 в размере 9 000 000 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2016 в размере 5 674 225,45 руб. обусловлена истечением 21.10.2016 срока вклада по депозитному договору № ДД/100 от 19.09.2016 и наличием у ответчика свободных денежных средств. При этом, право заемщика на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 3.2.1 кредитных договоров. По мнению апеллянта, вывод суда об осведомленности ответчика о нестабильном финансовом состоянии банка является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал оплату текущих процентов и комиссий по кредитным договорам на сумму 523 770,49 руб. в качестве предпочтительного удовлетворения требований. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что текущие проценты и комиссии оплачивались ответчиком в соответствии с условиями кредитных договоров (пункты 5.6 и 5.7 кредитных договоров). Суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства по кредитным договорам в размере 15 207 420, 94 руб. Суд неправомерно восстановил право залога, которое не было прекращено. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу №А32-42120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Краснодарпроектстрой» по кредитным договорам в размере 15 207 420, 94 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 01.10.2015 между банком (кредитор) и ООО «Красподарпроектстрой» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> на сумму 30 000 000 руб., сроком погашения до 30.03.2017. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога недвижимости.

Между банком и ответчиком заключен депозитный договор № ДД/100 от 19.09.2016 на сумму 15 000 000 руб. сроком по 21.10.2016. По истечении срока действия указанного договора денежные средства в размере 15 000 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Красподарпроектстрой».

21.10.2016, 25.10.2016 и 26.10.2016 ответчик погасил ссудную задолженность и проценты по ссудной задолженности в размере 15 207 420,94 руб., в том числе:

9 000 000 руб. - ссудная задолженность по договору № 

<

***> от 01.10.2015, а также проценты в размере 154 918.03 руб. Остаток ссудной задолженности по данному договору на дату отзыва лицензии - 0.00 руб.

5 683 680,45 руб. - по договору № 23-2016 от 02.08.2016, а также проценты в размере 368 852.46 руб. Остаток ссудной задолженности по данному договору на дату отзыва лицензии составил 24 316 349,55 руб.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий предъявил ко взысканию задолженность по кредитным договорам в размере 15 207 420, 94 руб., исходя из следующего расчета:

Погашение по договору 

<

***> от 02.08.2016: 

21.10.2016 на сумму 245 901,64 руб.

21.10.2016 на сумму 122 950, 82 руб.

25.10.2016 на сумму 5 674 225, 45 руб.

26.10.2016 на сумму 9 425 руб., всего - 6 052 502, 91 руб.

Погашение по договору 

<

***> от01.10.2015:

21.10.2016 на сумму 73 770, 49 руб.

21.10.2016 на сумму 36 885,25 руб.

21.10.2016 на сумму 14 754,10 руб.

21.10.2016 на сумму 7 377, 05 руб.

25.10.2016 на сумму 9 000 000 руб.

25.10.2016 на сумму 18 442,62 руб.

25.10.2016 на сумму 3 688,52 руб., всего - 9 154 918, 03 руб.

Всего по двум кредитным договорам в оспариваемый период погашено 15 207 420, 94 руб., что соответствует заявленной сумме.

Заявитель указал, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств, межу банком и ответчиком были заключены договоры залога недвижимости.

Договором залога №444 от 02.08.2016 обеспечены обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2016.

По указанному договору задолженность на 21.06.2018 составила 7 436 560,17 руб., в соответствии с расчетом, представленным конкурсным управлением банка. Указанная сумма задолженности в настоящее время взыскивается конкурсным управляющим в рамках искового производства. Поскольку обязательства заемщика исполнены ненадлежащим образом, конкурсным управляющим заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, право залога по договору №444 от 02.08.2016 заявителем не утрачено.

Задолженность по договору 

<

***> от 01.10.2015, обязательства по которому обеспечены договором залога №391 от 01.10.2015, погашена оспариваемыми операциями полностью в сумме 9 154 918, 03 руб., что может повлечь прекращение обеспечительного обязательства.

Кроме того, ООО «Краснодарпроектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении залога (дело №А32-18574/2017), полагая, что у банка отсутствуют основания на удержание залога. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора о признании сделок недействительными. Таким образом, восстановление прав залога по договору №391 от 01.10.2015 предотвратит негативные последствия для кредиторов банка в виде уменьшения конкурсной массы (выбытия предметов залога).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительными оспоренные сделки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов,

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволило сделать однозначный вывод о получении предпочнения.  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк».

Оспариваемые платежи совершены 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (п. 11 Постановления №63).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому недобросовестность клиента не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Южного главного  управления Банка России от  19.09.2016 № Т32-1-6/35121ДСП с 20.09.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на:

привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, в том числе путем продажи сберегательных/депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг;

открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка).

Решением от 17.10.2016 банк был отключен от системы электронных платежей БЭСП. С 18.10.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств подлежали учету на счетах 47418, 90904. 

Распоряжением заместителя председателя правления банка № 330 от 19.10.2016 в связи с недостаточностью денежных средств установлен лимит выдачи наличных денежных средств со счетов держателей пластиковых карт в размере 15 000 рублей в день.

Согласно акту от 30.11.2016 об обнаружении неоплаченных платежных документов, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ «Кубанский универсальный банк» (том 1, лист дела 83), по состоянию на 27.10.2016 банком не исполнено 123 платежных поручения клиентов на общую сумму 55 805 305,57 руб. Наиболее ранняя дата принятия платежных документов к исполнению банком датирована 18.10.2016. Указанные платежные поручения не отражались на балансовом счете № 47418 до 26.10.2016. В автоматизированной банковской системе данные платежные поручения редактировались не реже одного раза в два дня, как вновь поступившие. 

В материалы дела представлена опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552,52 руб., что также установлено в рамках иных обособленных споров (том 1, листы дела 84 - 87).

В акте от 31.10.2016 об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежей документов клиентов КБ «Кубанский универсальный банк» по состоянию на дату отзыва лицензии 27.10.2016, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ «Кубанский универсальный банк» (том 1, лист дела 82), зафиксировано: 

1) предоставление недостоверной формы 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на дату отзыва лицензии 27.10.2016; 

2) неверное отражение информации по выпискам клиентов (в выписках по расчетным счетам клиентов были отражены проводки Дебет расчетного счета Кредит счета № 30102 (как списание со счета с дальнейшим направлением в банк получателя, а по факту распоряжения клиентов находились на счете № 47418);

3) нарушение п. 22.6 Положения от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (заявления клиентов банка на отзыв платежных поручений представлены не в полном объеме, в период с 28.10.2016 по 31.10.2016 поступило 8 заявлений).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 18.10.2016 у банка имелась скрытая картотека неисполненных поручений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. 

Оспариваемые операции совершены 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, то есть, после формирования картотеки неисполненных поручений иных клиентов.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу А32-42120/2016 Центральный Банк Российской Федерации представил информацию о том, что остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «Кубанский универсальный банк» № 30101810300000000745 составил: по состоянию на 18.10.2016 – сумму 135 413 510,51 руб., на 21.10.2016 – сумму 12 571 765,88 руб., на 25.10.2016 – сумму 13 396 921,01 руб., на 26.10.2016 – сумму 2 808 309,55 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для возражений ответчика против иска, который заявил довод о том, что, исходя из сведений Центрального Банка России, на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, достаточные для исполнения поручения ООО «Краснодарпроектстрой» о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательства по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок. Денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка на 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, были недостаточны для исполнения всех поручений клиентов, поступивших в банк, начиная с 18.10.2016, что подтверждается наличием скрытой картотеки неисполненных банком поручений клиентов, которая начала формироваться с 18.10.2016. 

Вопреки доводам ответчика, картотека неисполненных обязательств образовалась не по причине недобросовестного исполнения сотрудниками банка своих должных обязанностей, а в связи с недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения всех поручений клиентов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт преимущественного удовлетворения банком требований ООО «Краснодарпроектстрой» перед иными клиентами, распоряжения которых на перечисление денежных средств не исполнены по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и наличии скрытой картотеки.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих презумпцию, закрепленную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.    

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у банка иных корреспондентских счетов и наличии на них денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок. 

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у ООО КБ «Кубанский универсальный банк» филиалов и представительств. 

На момент совершения оспариваемых операций: 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016 банком были открыты корреспондентские счета «ностро» в банках - контрагентах: НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ЗАО КБ «Евротраст», АО БАНК РСБ 24 и др.

По состоянию 21.10.2016 у банке были открыты следующие корреспондентские счета: в ООО РНКО «Платежный  центр» счета №30110840900000108771, №30110810600000108771;

в ПАО «Банк Уралсиб» - счета №30110840800000001347, №30110840100000000019 (19 935,05 руб., 18 105,68 руб., 17 272,68 руб.), №30110810800000000019 (22 259 581, 34 руб., 8 264 043,59 руб., 7 141 498,16 руб.), счета №30110810500000001347, №30110978400000001347;

в ЗАО КБ «Евротраст» - счет №3010840800000000005 (42 828,09 руб.), №30110810400000000011 (20 744,72 руб.), №30110978500000000002 (9,98 руб.);

в ПАО Банк ВТБ - счет №30110840600001120605 (расчеты по ПС «Контакт»), счет №30110840200002120606, №30110840000000120604 (расчеты по «Вестерн Юнион»), №3011081070000012604 (расчеты по ПС «Вестерн Юнион», 9 613,92 руб., 9 613,92 руб.), №30110810600001120606, №301108100000012605 (расчеты по ПС «Контакт»), №3010978900000120605 (расчеты по ПС Контакт), №30110978500001120606;

в Банке ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» - счет №30110840400000000023, №30110810100000000023

в АО Банк РСБ 24 - счет №30110840300000000013 (13,01 руб.), №30110810700000000012 (14592,97 руб.), №30110978800000000003 (5,95 руб.);

в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» - счет №30110840200000130397, №30110978800000130397;

в ПАО АКБ «Связь-Банк» - счет №30110940100000000022, № 30110978700000000022;

 в ЗАО «Кубаньторгбанк» - счет №30110810800000000006;

в Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» - счет №30110810600000000002;

в Небанковской кредитной организации ЗАО Национальный расчетный депозитарий – счет №30110810500000000021 (16 217,70 руб.);

в Банке «Новый Символ» - счет №30110810200000000020;

в ОАО АКБ «ОБПИ» - счет №30110810200000000017;

в Краснодарском отделении №8619 - счет №30110810200000000004 (81 273,77 руб., 392762,10 руб., 688 915,97 руб.)

в ОАО «Уралсиб» - счет №30110978700000000006 

в КРЦ - счет №30102810800000000001.

По состоянию на 25.10.2016 в дополнение к вышеуказанным счет был открыт счет в ПАО «Банк Уралсиб» №30110978700000000019 (12 279,33 руб., 12 076,26 руб.), а счет в ОАО «Уралсиб» №30110978700000000006 по состоянию на 26.10.2016 отсутствовал, количество корсчетов не изменилось.

 Остатки денежных средств на корсчетах в ООО РНКО «Платежный центр», Банке ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО «Кубаньторгбанк», Банк Новый Символ, АКБ «ОБПИ» (ОАО), ОАО «Уралсиб», счетах №30110840800000001347, №30110810500000001347 №30110978400000001347 вПАО «Банк Уралсиб», счетах №30110840600001120605, счет №30110840200002120606, № 30110840000000120604, № 30110810600001120606, № 301108100000012605, № 3010978900000120605, №30110978500001120606 в ПАО Банк ВТБ отсутствовали.

11.02.2014  в соответствии с Приказом Банка России №ОД-143 у ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10.11.2014 В соответствии с Приказом Банка России №ОД-3095 у АО РСБ24 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Остатки денежных средств на остальных корсчетах в Краснодарском отделении № 8619, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб» были минимальны и режим данных счетов (например, для расчетов по Вестерн Юниор) не позволял перенести такие остатки на корреспондентский счет банка в КРЦ №30102810800000000001.

Корсчета, открытые в Банке ВТБ 24, использовались только для расчетов по платежным системам ФИО4 и Контакт.

 Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок распоряжения клиентов могли исполняться с использованием только одного корреспондентского счета - №30102810800000000001. Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.10.2016 банком не исполнено 123 платежных документа клиентов на общую сумму 55 805 305,57 руб., из-за недостаточности денежных средств на этом корреспондентском счете.  

Начиная с 18.10.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям. Неисполненные платежные документы должны были быть проведены по основному корреспондентскому счету, открытому в КРЦ №30102810800000000001, что подтверждается представленным в материалы дела списком платежных документов клиентов, не проведенных по корреспондентскому счету ООО КБ «Кубанский универсальный банк» из-за недостаточности средств, составленным временной администрацией банка.

Однако, до 26.10.2016 банк скрывал свою неплатежеспособность, не формируя картотеку неисполненных поручений клиентов, что подтверждается Актом об обнаружении неоплаченных платежных документов клиентов ООО КБ «Кубанский универсальный банк» с 18.10.2016 по 27.10.2016, в котором указано, что неисполненные платежные документы клиентов банка должны были отражаться на счете №47418. Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 №579-П, на счете №47418 отражаются списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации именно из-за недостаточности средств. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по погашению кредитной задолженности совершены внутрибанковским платежом, а не через корреспондентский счет организации.

Отсутствие на корреспондентском  счете достаточных денежных средств для исполнения всех платежных поручений клиентов означает недопустимость внутрибанковских проводок.

Сокрытие банком неисполненных поручений клиентов, отсутствие учета этих поручений на соответствующих счетах 47418 вплоть до 26.10.2016, формирование с 18.10.2016 скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, свидетельствует о том, что совершая действия по возврату денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 01.10.2015 и 

<

***> от 02.08.2016, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. 

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика в размере денежных средств, находящихся на счете, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и учитывались бы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. В свою очередь, банк имел бы право требования к ответчику по указанному кредитному договору, то есть правом на взыскание дебиторской задолженности, которая была бы направлена на погашение требований кредиторов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка.

Отклоняя возражения ответчика о том, что оспариваемые операции являются типичными и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с кредитным договором 

<

***>, первое снижение лимита выдачи должно быть произведено 30.04.2017, при этом, при снижении лимита выдачи, заемщик обязан привести размер своей фактической задолженности (основного долга) к размеру, не превышающему лимит выдачи, согласно графику снижения лимита выдачи.

Таким образом, погашение задолженности в общей сумме 6 052 502, 91 руб. является досрочным исполнением обязательств, что нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> полное погашение задолженности должно быть произведено не позднее 30.03.2017, при этом, согласно графику снижения лимита выдачи, сумма основного долга на 30.09.2016 должна была составлять 16 200 000 руб.

Таким образом, погашение задолженности в общей сумме 9 154 918, 03 руб. является досрочным исполнением обязательств, что нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по осуществлению банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Краснодарпроектстрой» №40702810400000001120 денежных средств в сумме 15 207 420,94 руб., совершенных в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 02.08.2016.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был достаточен для исполнения требований клиентов, а неисполнение поручений клиентов является следствием недобросовестных действий сотрудников банка, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апеллянта, неплатежеспособность банка подтверждается и представленной в материалы дела выпиской по корреспондентскому счету банка №30102810800000000001, согласно которой 26.10.2016 остаток денежных средств составлял 2 808 309,55 руб., тогда как размер неисполненных требований кредиторов на утро 26.10.2016 составлял 83 845 515,73 руб., что подтверждается представленной в материалы дела описью распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете данной организации, составленной временной администрацией Банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отчетность, представленная банком в Центральный Банк России, свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку, как установила временная администрация по управлению кредитной организацией, в преддверии отзыва лицензии банк представлял недостоверную отчетность о своей деятельности. 

Доказательства того, что банк функционировал в обычном режиме, а неисполненные 123 платежных документов клиентов на общую сумму 55 805 305,57 руб. к моменту спорного перечисления были исполнены, апеллянт в материалы дела не представил. 

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорными платежами произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

ООО «Краснодарпроектстрой» в апелляционной жалобе указало, что досрочная оплата задолженности по кредитным договорам обусловлена исключительно истечением 21.10.2016 срока вклада по депозитному договору № ДД/100 от 19.09.2016 на сумму 15 000 000 руб. и, как следствие, появлением у ответчика свободных денежных средств.

Депозитный договор № ДД/100 от 10.09.2016 открыт ответчиком 10.09.2016 на срок до 21.10.2016, а денежные средства в размере 15 000 000 руб. поступили на счет ответчика через корсчет Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк с назначением платежа «пополнение оборотных средств согласно условий кредитного договора 

<

***> от 02.08.2016»

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 000 руб. находились на счете ответчика 20.09.2016, однако, не были им направлены на досрочное погашение по кредитным договорам, а были направлены на депозитный счет в банке, открытый на срок в 1 месяц и не продленный по истечении указанного срока.

При анализе выписок по счетам ООО «Краснодарпроектстрой» установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015 вплоть до сентября 2016 не осуществлялось досрочное погашение обязательств. Платежи в размере 12 000 000 руб. от 08.09.2016 и 6 000 000 руб. от 16.09.2016 не оспариваются банком, поскольку совершены за пределом месячного срока до отзыва лицензии, а также в отсутствие других неисполненных распоряжений клиентов.

По кредитному договору 

<

***> от 02.08.2016 первое досрочное погашение обязательств в сумме 5 674 225,45 руб. осуществлено 25.10.2016 и ранее, до этого срока, не осуществлялось.

Указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по досрочному погашению задолженности по вышеуказанным договорам кредитной линии выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «КПС», свидетельствуя о недобросовестности клиента и осведомленности о плохом финансовом состоянии банка, а также о введении ограничений в отношении его деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; а оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно квалифицировал оплату текущих процентов и комиссий по кредитным договорам на сумму 523 770,49 руб. в качестве предпочтительного удовлетворения требований, подлежит отклонению как безосновательный. Применительно к рассматриваемому спору доказано, что проценты и комиссии уплачены при наличии скрытой картотеки и невозможности исполнения распоряжений иных клиентов, которые не могли распорядиться своими денежными средствами на расчетных счетах в банке. Ввиду этого, уплата процентов и комиссий не может рассматриваться как обычная хозяйственная операция и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о восстановлении  права залога по договору ипотеки №391 от 01.10.2015, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, признав незаконными сделки по погашению задолженности по кредитным договорам, правомерно восстановил право залога по договору ипотеки №391 от 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалованный судебный акт в части применения последствий признания сделок недействительными, пришел к следующим выводам.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ООО «Краснодарспроектстрой» в пользу банка задолженность по кредитным договорам в размере 15 207 420,94 руб., и восстановил задолженность должника перед ООО «Краснодарпроектстрой» по договору банковского счета 

<

***> от 16.09.2015 в размере 15 207 420,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке применения последствий признания сделок недействительными надлежит восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" по договору кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от 02.08.2016.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и восстанавливая взаимную задолженность сторон, арбитражный суд, таким образом, констатирует  отсутствие оплаты ответчиком долга перед банком по кредитным договорам.

 В этой связи возникшее в результате такого восстановления взаимной задолженности сторон право банка потребовать от ответчика уплаты долга по договорам кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 01.10.2015 и № 23-2016 от 02.08.2016 не является требованием о применении последствий недействительности сделки, как ошибочно указал суд первой инстанции. 

Взыскание в рамках дела о банкротстве с ООО «Краснодарспроектстрой» в пользу банка задолженности по кредитным договорам в размере 15 207 420,94 руб. не является последствием признания сделки недействительным, а потому судебный акт в этой части подлежит отмене. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу №А32-42120/2016 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" 15 207 420,94 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-42120/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" 15 207 420,94 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления о применении последствий признания сделки недействительной. 

Дополнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-42120/2016 абзацем следующего содержания:

           "Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от 02.08.2016.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5