АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14511/2020

21 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А82-14511/2020 

по иску государственного профессионального образовательного учреждения 

Ярославской области Ярославский кадетский колледж 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж (далее – Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инвест»         (далее – Общество) о взыскании 499 275 рублей 14 копеек неустойки, 235 212 рублей убытков и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп». 

Решением суда от 12.04.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 235 212 рублей убытков, 45 630 рублей 32 копейки неустойки и 15 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), неверно определили дату начала течения срока исковой давности. Спорные работы не относятся к работам капитального характера, поэтому срок исковой давности составляет один год. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.05.2017 № Ф.2017.168127. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальной замене дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК; по капитальной  замене дверей в помещении коридора 1 этажа здания УК; по капитальной  замене дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УК; по капитальной  замене дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК. Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 780 056 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ – до 19.06.2017.

В силу пунктов 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Подрядчик 19.06.2017 предъявил к приемке заказчику работы на общую сумму 780 056 рублей 42 копейки.

Заказчик от приемки выполненных работ отказался 07.07.2017, заявив о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Отказ в приемке и оплате работ послужил основанием для предъявления подрядчиком претензии от 20.07.2017 и иска в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-17176/2017 установлено, что подрядчик выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками по монтажу (установке) 23 дверных блоков из профиля ПВХ, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, на сумму 475 604 рубля 87 копеек. Стоимость оставшейся части выполненных работ взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика.

Заказчик 21.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 01.09.2018.

Учреждение направило заказчику требование об уплате неустойки за просрочку выполненных работ до момента расторжения контракта, а также потребовало провести демонтаж 23 дверных блоков ненадлежащего качества.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество в ходе рассмотрения спора заявило о пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, посчитал обоснованными требования Учреждения. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил статью 333 Кодекса и снизил размер предъявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-17176/2017, установили, что  подрядчик выполнил работы по монтажу 23 дверных блоков с существенными неустранимыми недостатками, требование заказчика демонтировать некачественно выполненные работы не исполнил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме и неустойки. Размер взысканных судом сумм Общество не оспаривает.

Доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судами дана оценка и он правомерно отклонен. 

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В данном случае предметом спорного контракта являлись капитальные работы в отношении здания; работы по замене дверных блоков могут влиять на конструктивные характеристики здания в части изолированности и обособленности его помещений; от результата указанных работ зависит возможность эксплуатации помещений здания независимо друг от друга и возможность формирования указанных помещений как самостоятельных объектов правоотношений, путем их отделения от иных помещений и мест общего пользования.

Следовательно, как верно указали суды, характер работ по контракту носит капитальный характер, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что заказчик отказался от приемки работ 07.07.2017. При этом в письме заказчика от 21.08.2018 указано на получение от подрядчика письма от 21.08.2017 № 51, в котором подрядчик сообщил об устранении нарушений в ближайшее время. Заказчик отказался от исполнения контракта после разрешения спора о качестве спорных работ (дело                   № А82-17167/2017) в пределах срока исковой давности (21.08.2018). Претензия по требованию, составляющему предмет настоящего спора, заявлена истцом 28.05.2019.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату обращения Учреждения  с иском в суд (31.08.2020), суд пришел к выводу, что общий срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском не пропущен.                    

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, признавшего, что заказчик предъявил требования в пределах срока исковой давности. 

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав Учреждение узнало 19.06.2017,  направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А82-14511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова