именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142878/18-35-1030

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з Драгун Е.Н. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску ООО «Голстэк»

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы 

о снижении размера неустойки

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.06.2018г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.г. №33-Д-1222/17

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голстэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера неустойки по договору купли-продажи от 20.04.2015 № 59-1922.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

20.04.2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - «Ответчик», «Департамент»), действующим в рамках исполнения полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» (далее - «Истец», «Общество»), являющимся субъектом малого предпринимательства, заключен Договор купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1922 (далее - «Договор купли-продажи»).

Во исполнение Договора купли-продажи Департамент передал в собственность Общества объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, коми. 1, 2, 2а, 3-7) (далее - «Нежилое помещение»).

03.07.2015 года право собственности Истца на Нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77/011-77/011/007/2015-91/2.

Цена Нежилого помещения определена в пункте 3.1. Договора купли-продажи на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.02.20105 года № 773Г/183, выполненного ООО «АБН- Консалт», и установлена в размере 12 548 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения, в связи с чем, на сумму денежных средств, составляющих цену Нежилого помещения, пунктом 3.3. Договора предусмотрено начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 3.4. Договора купли-продажи Покупатель ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносит оплату в счет основного долга и проценты за рассрочку, начисляемую на остаток от основного долга.

По состоянию на 18.04.2018 года оплата цены Нежилого помещения в размере 12 548 000 (двенадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) рублей и процентов за рассрочку оплаты по Договору купли-продажи в сумме 544 524 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек произведена Истцом в полном объеме.

Более того, в соответствии с Расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентам) и пеням по договору купли-продажи от 20.04.2015 № 59-1922 за период с 20.04.2015 по 07.06.2018 года по состоянию на 07.06.2018 года (далее - «Расчет Департамента») у Общества имеется переплата по сумме основного долга по Договору купли-продажи в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора купли-продажи, Покупатель вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента за период с 21.12.2016 по 18.04.2018 года Ответчиком на основании пункта 5.1. Договора купли-продажи за частичное нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств по Договору купли-продажи начислены пени в размере 1 173 084 (один миллион сто семьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Истец ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором купли-продажи, и ее явной несоразмерности последствиям частичного нарушения Обществом обязательств, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование своей позиции ООО «ГОЛСТЭК» в исковом заявлении указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства на изменение условий направленного ему проекта договора купли-продажи, а также ссылается на п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которому неподписание субъектом малого или среднего предпринимательства полученного им проекта договора купли-продажи по истечении тридцати дней со дня получения влечет за собой утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, данный довод Истца противоречит положениям ст. 445 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Так, согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, законом закреплено право стороны при несогласии с предложенными в проекте договора условиями подписать договор с протоколом разногласий, а в случае, если другая сторона протокол разногласий отклоняет, - обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В случае несогласия с ценой или иными условиями договора купли-продажи в редакции Департамента Истец имел право обратиться в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий. В этом случае предусмотренный законодательством 30-дневный срок был бы приостановлен.

Однако Истцом было выражено согласие со всеми условиями договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи разногласий у сторон не возникло. Заключив договор, Истец согласился со всеми его условиями.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, договор между сторонами заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, последующее внесение изменений в договор возможно только по соглашению сторон, (п. 1 ст. 450 ГК РФ)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, Департаментом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны Департамента.

Департамент в настоящее время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, а нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Так, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на заявителя.

Истцом не доказано, каким образом в настоящее время Департамент нарушает его права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Истцом не обосновано снижение неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2015 № 18-КГ15-214, признание должником неустойки в размере меньшем, чем заявлен кредитором, само по себе не является основанием для ее снижения.

По смыслу же п. 2 ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности настоящего случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Департаментом необоснованной выгоды, Истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, Истец не выплачивал Департаменту неустойку в каком-либо размере в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, иск о снижении неустойки является требованием имущественного характера, заявленным в отношении уже списанных, зачтенных либо недобровольно перечисленных неустоек.

Истцом по настоящему делу сумма неустойки в настоящее время не перечислена.

Следовательно избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Голстэк» к Департамент городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.