﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2021 года

Дело №

А56-12390/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Рудновой В.В. (доверенность от 24.12.2020 № 06-19/50529@), от общества с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» Яковлевой М.А. (доверенность от 06.07.2021), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-12390/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, лит. А, пом. 24Н, офис 405, ОГРН 5067847432703, ИНН 7816398519 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее – Инспекция), от 29.01.2021 № 78162102100037200004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 187 500 руб. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.08.2021, постановление Инспекции изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

            В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2021 и постановление от 08.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении требований Общества.  

            По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовала установленная статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение вызвано непреодолимыми, чрезвычайными, не зависевшими от Общества обстоятельствами; административные правонарушения, связанные с несоблюдением юридическими лицами требований валютного законодательства, представляют существенную угрозу для реализации в Российской Федерации единой валютной политики, нарушают экономические интересы государства.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 19.04.2021 и постановление от 08.08.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что Общество внесло в свою кассу наличными 250 000 руб., уплаченных нерезидентом – гражданином Республики Беларусь Тимошенко Сергеем Павловичем в качестве доли в уставном капитале Общества в связи с его принятием в состав участников Общества.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2  статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  Закон № 173-ФЗ), а именно – осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 27.01.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 78162102100037200002, а 29.01.2021 вынесла постановление №  78162102100037200004 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 187 500 руб. штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, однако установил наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Инспекции в части назначенного Обществу административного наказания, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью  1  статьи  15.25  КоАП  РФ  предусмотрена административная ответственность  юридических  лиц  за  осуществление  незаконных  валютных операций,  то  есть  валютных  операций,  запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового  рынка,  расположенных  за  пределами  территории Российской  Федерации,  в  случаях,  не  предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка,  расположенных  за  пределами  территории  Российской Федерации,  в  случаях,  не  предусмотренных  валютным  законодательством Российской Федерации. 

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено  указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках,  порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным  банком  Российской  Федерации, а  также переводами электронных денежных средств. 

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при  которых юридические  лица  – резиденты  могут  осуществлять расчеты  с  физическими  лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Внесение денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале юридического лица в перечень таких случаев не входит.

Факт совершения валютной операции Обществом не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом операции по принятию от физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке. 

Исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к  обоснованному  выводу  о  наличии  в  действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Суды,  оценив  обстоятельства  совершения  административного правонарушения  и  степень  его  общественной опасности, не сочли его малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В обоснование замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции сослался на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения.

Инспекция выражает несогласие с заменой судом назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, а также отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, а именно причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом суды констатировали отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным интересам ввиду сообщения Общество в установленном порядке налоговому органу сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с принятием в состав его участников иностранного гражданина, поэтому в рассматриваемом случае отсутствовали препятствия для проведения валютного контроля.

Вывод судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам вследствие совершения административного правонарушения связан с оценкой доказательств по делу.

Сам по себе факт нарушения требований валютного законодательства без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Кроме того, суды отметили, что Инспекция не обосновала, чем конкретно совершенное Обществом административное правонарушение угрожало экономической безопасности государства.

Доказательств совершения Обществом административного правонарушения не впервые материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды сочли возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мотивированно с соблюдением приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменили постановление Инспекции в части назначенного Обществу административного наказания.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-12390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин