АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13881/2023

г.Тверь

18 декабря 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», Тверская область, м.о. Ржевский, п.Есинка, 

о взыскании 294 515,00 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», Тверская область, м.о. Ржевский, п.Есинка о взыскании 294 515руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

Определением суда от 02.10.2023 г. исковое заявление ОАО «РЖД» г.Москва принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

19.10.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дела А66-13881/2023 и А66-13880/2023 в связи с общими основаниями возникших заявленных требований и идентичными представленными доказательствами.

23.10.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на непроведение истцом контрольного взвешивания, коэффициент водопоглощения груза, приведший к увеличению его массы, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения, просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

17.11.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 29.11.2022 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», Тверская область, м.о. Ржевский, п.Есинка ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 294515 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. Судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А66 13881/2023 и дела № А66-13880/2023 в одно производство.

14 декабря 2023 г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-13881/2023.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А66-13881/2023 и №А66-13881/2023 в одно производство суд полагает следующее. 

В рамках дела № А66-13880/2023 ОАО «РЖД» г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», Тверская область, м.о. Ржевский, п.Есинка, о взыскании 294515руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, 279,60руб. недобора провозной платы. 

При этом, в рамках настоящего дела №А66-13881/2023 рассматривается спор о взыскании 294 515руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе. 

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: - однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); - идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; - наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Однако, на момент вынесения решения и рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство  в рамках дела № А66-13881/2023,  спор по делу № А66-13880/2023 рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, с вынесением решения в виде резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство следует отклонить.

 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», Тверская область, м.о. Ржевский, п.Есинка (грузоотправитель) 23 ноября 2022 г. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ691430 с железнодорожной станции Ржев-Белорусский Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «СтройДвор» в вагоне № 60179439 был отправлен груз «Кирпич строительный».

В железнодорожную накладную № ЭЭ691430  грузоотправителем ООО «Тверской кирпич» внесены сведения о наименовании груза, его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя ООО «Тверской кирпич» ФИО1

В соответствии с накладной № ЭЭ691430  и указанной в ней массой груза  нетто 68501 кг была определена провозная плата в размере 58670 руб.

24 ноября 2022 г. на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах «Рубин-СД», учетный № 161194, в статике без расцепки вагонов оказалось: масса груза составляет брутто 92801 кг, тара 24300 кг, нетто 68501 кг, что более грузоподъемности вагона на 69500 кг, в действительности оказалось масса груза брутто 95870 кг., тара 24300 кг, нетто 71570 кг, что более грузоподъемности вагона  на 700 кг, более относительно перевозочного документа на 1999 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В соответствии с п. 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18 июня 2003 г. № 43. и  разделом 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателе, и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (Зарегистрировано в Минюсте России 16 октября 2020 г. № 60411) по результатам проверки был составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 28 ноября 2022 г. № 1/12094 и коммерческий акт от 28 ноября 2022 г. № МСК2221907/248.

В результате несоответствия сведений о массе груза указанных в железнодорожной накладной и массе груза, оказавшегося в действительности, была занижена стоимость перевозки.

Тариф за перевозку груза «Кирпич строительный» массой 71570 кг фактически предъявленного грузоотправителем составляет 58 903,00 руб. Таким образом, занижение стоимости перевозки составило  279,60 руб. (с НДС).

Таким образом, действия ООО «Тверской кирпич», связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, что составляет:

58 903,00 х 5 = 294 515,00 руб., где:

58 903,00 - размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения;

5 - пятикратный размер штрафа, согласно статье 98 УЖТ РФ.

В порядке досудебного разрешения спора согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» направляло ООО «Тверской кирпич» претензию от 3 мая 2023 г. № 8508/ОКТ ТЦФТО с предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. Оплата штрафа не произведена. 

Таким образом, в претензионном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с  иском.

Рассматривая  дело, суд исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Спорный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик убытки или нет. 

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение (акт общей формы ГУ-23ВЦ от 28 ноября 2022 г. № 1/12094 и коммерческий акт от 28 ноября 2022 г. №МСК2221907/248), суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет штрафа соответствует положениям статьи 98 Устава.

Ссылка ответчика на увеличение массы груза вследствие повышения влажности керамического кирпича документально не подтверждена. Кроме того, ответчиком при наличии у него профессиональных знаний относительно возможности насыщения влагой перевозимых марок кирпича, наличия твердых осадков в вагоне в виде наледи , соответственно, возрастания в связи с этим его массы,  не представлено доказательств принятия им необходимых мер, предотвращающих намокание груза, например, путем выбора специализированного подвижного состава для перевозки груза,  либо оказания в этом противодействия со стороны перевозчика. 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, доказательства несоразмерности начисленной неустойки, либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчик, подписывая  договор на данных условиях, добровольно, действуя в своем интересе,   принял на себе указанное обязательство. О понуждении к договору не заявлено,  договор недействительным не признан.

Суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требование ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Тверской кирпич" штраф за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 294 515 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

         Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Тверской кирпич" об объединении дела № А66-13881/2023 и дела № А66-13880/2023 в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», Тверская область, м.о. Ржевский, п.Есинка ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  294515 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также 8890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                               С.В.Сердюк