СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-1237/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года по делу №А45-29281/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Тверь» (170028, 

<

...>, корпус производственный, помещения, 2, 17, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 952 587 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль».

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (надлежаще извещен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2018,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (далее - ООО «Проминтер») о взыскании суммы ущерба в размере 3 952 587 рублей 77 копеек в порядке суброгации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль» (далее - ООО «РегионТекстиль», третье лицо).

Определением от 02.10.2018 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Проминтер» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Тверь» (далее - ООО «ОТК - Тверь», ответчик), ООО «Проминтер» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2018 года  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что вывод суда о том, что выводы суд об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и повреждении имущества, переданного на комиссию, являются ошибочными, так как исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств перед комитетом, а не из деликта; судом необоснованно не применил подлежащую применению ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел п 4.3.1., п.7.2 договора комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016. 

ООО «ОТК - Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РегионТекстиль» был заключен договор страхования № 423-025194/17, согласно которого на страхование было принято имущество страхователя (товарный запас - текстильная продукция), расположенное на складе в здании по адресу: 

<

...>.

Застрахованное имущество ООО «РегионТекстиль» (комитент) было передано на реализацию ООО «ОТК – Тверь» (комиссионер) на основании заключенного договора комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016, согласно которого ООО «ОТК - Тверь» приняло на себя обязанность реализовать текстильную продукцию комитента

(п.1.1 договора), обеспечить сохранность товара (п.4.3.1 договора) и нести ответственность за утрату товара до его реализации (п 7.1. договора).

Передача товарного запаса подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на комиссию.

09.06.2017 в помещении склада текстильной продукции, арендуемого ООО «ОТК-Тверь» по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017.

Собственником указанного здания является ООО «Проминтер».

В результате пожара переданные на комиссию ТМЦ были уничтожены и повреждены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, постановлением о признании потерпевшим от 07.08.2017.

Размер убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, согласно экспертному заключению ООО «Аудит и консалтинг» №888-17 составил 3 960 587,77 руб.

Поскольку товарный запас на момент пожара был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ООО «РегионТекстиль» выплачено страховое возмещение в сумме 3 952 587,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 258388 от 22.12.2017.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы, образцов, изъятых с места происшествия установлено, что зона очага пожара находилась на 1 этаже здания, арендуемого ООО «ОТК-Тверь». Причиной пожара послужило воспламенение текстильных материалов в результате попадания на них через вентиляционную шахту частиц расплавленного металла, образовавшегося в результате газовой резки металла.

При этом согласно указанного постановления от 07.08.2017 в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» в месте проведения огневых работ не была обеспечена подготовка места проведения огневых работ, в результате чего произошло воспламенение текстильных материалов на первом этаже здания, повреждено и уничтожено чужое имущество.

Поскольку в договоре комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016 ООО «ОТК-Тверь» обязалось обеспечивать сохранность товара и нести ответственность за его утрату, а также в силу ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, лицом, обязанным возместить убытки в порядке суброгации, истец считает ООО «ОТК-Тверь», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ООО «ОТК-Тверь» к гражданско-правовой ответственности истцом в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлено.

Наоборот, материалы уголовного дела, № 0365001-17, выводы экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 313 судебной пожарно- технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 113 от 09.06.2017 (пожара, происшедшего 09.06.2017 в помещении склада текстильной продукции ООО «ОТК-Тверь», расположенного по адресу: 

<

...>), выводы независимой пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз», прямо указывают на отсутствие вины ответчика в повреждении застрахованного имущества, а также на то, что между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того из материалов дела следует, что постановлением от 08.08.2017 «О признании потерпевшим» по уголовному делу № 0365001-17 ответчик сам был признан потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчиков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами нек»торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Отклоняя ссылку истца на  ст. 998 ГК РФ, а также на п. 4.3.1., п.7.2 договора комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016, где комиссионер обязуется обеспечить сохранность товара в течение всего срока реализации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3