АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22349/2022 

 

Дата принятия решения –  30 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 14.04.2023, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 23.07.2020, 

от ООО «Энергострой» - представителя ФИО4, действующего по доверенности от 23.07.2020,

от ООО «Агроторг» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 363 029 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (далее - истец) обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее  - ответчик) о взыскании  4 363 029 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

ООО «Энергострой»  возражало против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 01.06.2017 заключен договор № 16-1168, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 право разместить и эксплуатировать на части кровли здания нежилого назначения технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой стандарта GSM-900/1800, UMTS (БС-16-01168) и матчу с антенно-фидерным устройство (АФУ) базовой станции, РРЛ на конструктивных элементах здания. Здание расположено по адресу: РТ, 

<

...>.

Здание принадлежит стороне-1 на праве собственности.

Истцом, с участием представителя ответчика, 26.02.2021 составлен акт технического осмотра, согласно которому осмотром установлено следующее: обнаружены трещины на балке, трещины на потолке и течь с крыши. Проведена проверка плотности бетона кровельных плит в местах крепления опоры антенны в кровле. Процесс проверки усложнялся тем, что поверхность крыши покрыта снегом и льдом. Требуется дополнительный осмотр.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия, содержащая требование произвести демонтаж оборудования, ремонтные работы по устранению возникших повреждений в конструкции кровли здания.

В ответном письме от 01.03.2021 ответчиком предложено истцу рассмотреть вопрос о переносе оборудования на территорию земельного участка истца.

Сторонами 17.03.2021 составлен акт технического осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно  которому в здании обнаружена протечка кровли в связи с обильным таянием снежного покрова. Комиссия постановила, что необходим ремонт поврежденных участков перекрытия. Стороны пришли к соглашению, что силами подрядной организации ПАО «МТС» будет проведен косметический ремонт после окончательного схода снега и полного высыхания кровли.

Из представленного акта от 28.07.2021 демонтажа оборудования и металлоконструкций, составленного между генподрядчиком ООО «Энергострой» и ООО «Байлык 3», следует, что на площадке полностью демонтированы металлоконструкции КШ «Интеркросс» и оборудование БС. По окончанию работ все оборудование и металлоконструкции, мусор с территории арендодателя вывезены. К организации ООО «Энергострой» (генподрядчик ПАО «МТС»), выполнявшей демонтажные работы, арендодатель претензий не имеет. 

Истцом в адрес ответчика 03.12.2021 направлено письмо, в котором указано, что после проведения демонтажа антенны с кровли здания, кровля здания деформировалась, вода стекает вовнутрь здания.

Между истцом, представителями субарендатора 02.02.2022 составлен акт о заливе, в котором отражено, что 01.02.2022 в магазине «Пятерочка» произошел залив подсобных помещений 2-го этажа, лестничного марша, алкосклада и продолжает течь на момент составления акта. Причина залива – не герметичность кровельного покрытия. 

 Истцом в адрес ответчика 02.02.2022 направлено письмо, в котором указано, что в ночь с 01 по 02 февраля произошла протечка воды на склад хранения алкоголя магазина «Пятерочка», испорчена подарочная упаковка вино-водочных изделий, продукция реализации не подлежит.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2022 направлено письмо о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и проведения строительно-технической экспертизы кровли здания, несущих конструкций и внутренних помещения. Указанное письмо получено ответчиком 18.03.2022.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от субарендатора направлены претензии от 13.04.2021, от 28.02.2022, 30.03.2022 о заливе помещения. 

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о том, что 07.06.2022 состоится осмотр крыши здания.

По результатам осмотра специалистом ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» ФИО5 составлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

1) наиболее вероятной причиной залива здания является проникновение воды с кровли по образовавшимся в результате установки и демонтажа вышки сотовой связи, поврежденным местам на кровельном покрытии, стяжки плит покрытия;

 2) стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива здания, составляет 1 093 912 руб. 80 коп.;

3) стоимость устранения восстановления кровли здания составляет 4 247 388 руб. 

Истцом 24.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате 4 247 388 руб.

Ответчиком в адрес истца 14.07.2022 направлен ответ на претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Из акта приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору от 01.06.2017 следует, что на момент подписания акта представляемый объект находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков и стоимости их устранения, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КонТрас» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить причину залива в здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>;

2) определить причину повреждения кровли здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

3) определить, является ли установка/нахождение/демонтаж АМС на крыше здания причиной повреждения кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

4) в случае утвердительного ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительных работ кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, поврежденного в связи с установкой/нахождением/демонтажем АМС на крыше здания;

5) определить стоимость ущерба, причиненного при заливе здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно представленному заключению от 22.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) причиной залива в здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, является проникновение атмосферных осадков через кровлю и конструкции здания;

2) исходя из обнаруженных дефектов на конструкциях здания, следов подтеков на сохранившихся частях удерживающей конструкции АМС, локализации повреждений отделки от протечки в области установки АМС установлено, что причиной протечки и проникновения атмосферных осадков в помещения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания;

3) на основании имеющихся документов в материалах дела и предоставленных документов по ходатайству экспертов произведено моделирование и расчет. По результатам расчета установлено: нагрузка «отрыва» на опоре в вертикальном направлении полностью компенсируется собственным весом конструкции покрытия здания.

Причиной протечки и проникновения атмосферных осадков в помещения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания. Установка/ нахождение АМС на крыше здания явилось причиной повреждения кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

4) стоимость восстановительных работ кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, поврежденного в связи с установкой/ нахождением/ демонтажем АМС на крыше здания с учетом износа составит 3 378 811 руб.;

5) стоимость ущерба, причиненного при заливе здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, составляет 984 218 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого достоверного доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 14.04.2023 вызван эксперт для дачи ответов на вопросы по представленному заключению.

На вопрос ответчика: «Почему ООО «Контраст» не запросило и не исследовало приемо-сдаточную, эксплуатационную, ремонтную, надзорную документацию по объекту здание по адресу: 

<

...>. Сведения содержащиеся в этих документах могли определить точный возраст здания, качество его эксплуатации в том числе кровли», экспертом дан следующий ответ: «Оценка кровли производилась по его текущему состоянию, в связи с этим в исследовании приемо-сдаточной, эксплуатационной, ремонтной документации отсутствовала необходимость. Имеются факты вмешательства в конструкции здания в виде установки опоры мобильной связи. Данная информация не являлась полезной, поскольку оценка кровли производилась путем натурного осмотра».

На вопрос ответчика: «Почему физический износ кровли оценивался только по одному расчетному методу, основываясь на субъективно оцененных параметрах. Есть более объективный расчетный метод, основанный на сравнении возраста объекта со средним сроком физического износа аналогичных объектов. Авторами не проводилась оценка износа по результатам вскрытий кровли. При вскрытии кровли не определялись и не оценивались количество слоев рулонного покрытия, состояние утеплителя и пароизоляции. Такие исследования позволили бы определить фактический износ кровельного покрытия», экспертом дан следующий ответ: «Физический износ кровли оценивался методом количественного обследования по имеющимся фактическим дефектам кровли и его фактическому состоянию. Метод нормативных сроков службы в данном случае дал бы искаженные данные о физическом износе кровли, так как он не учитывает фактического состояния. Данный метод используется в случае невозможности натурного обследования объекта. Данный метод является усредненным, собирает статистику эксплуатации. Мы пользовались именно методом количественного обследования».

На вопрос ответчика:  «Почему не измерялось сопротивление теплопередаче кровли при помощи тепловизора, наиболее существенный параметр оценки качества кровли», экспертом дан следующий ответ:  «Тепловизионное обследование обследует качество изоляции. Измерение сопротивления теплопередаче кровли в данном случае не дало бы объективной картины, т.к. экспертам не известны изначальные показатели теплопередачи конструкций до возникновения протечек. Данные обследования не давали бы объективной картины».

На вопрос ответчика:  «На кровле имеется уклон, предусматривающий стек воды, каким образом возможен ущерб такой площади здания через точки крепления АМС, особенно в верхней точке кровли здания», экспертом дан следующий ответ: «Уклон кровли формируется путем устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки, верхним слоем кровельной стяжки. То есть растекание происходит по поверхности самого перекрытия. Само же перекрытие здания выполнено из многопустотных плит перекрытия, уклона. После проникновения воды под кровельное покрытие и стяжку происходит растекание по плоскости перекрытия в толще утеплителя, в связи с чем и возникает ущерб большей площади, а не только на участке повреждения герметичности ковра. То есть, это является фактором, что вода растекается по другим частям. Повреждение произошло в области крепления опор».

На вопрос ответчика: «Как повлияет вскрытие кровли, выполненное ООО «Контраст», на эксплуатационные качества, и как будет оцениваться ущерб от возможных протечек по этой причине», экспертом дан следующий ответ: «Вскрытие является нарушением герметичности, данные работы являются необходимыми для определения конструктивных особенностей здания и проведения дальнейших расчетов. Вскрытие производились не силами экспертов, а силами собственников, и это является обязанностью собственника данного здания. Не относится к задаче экспертной организации».

На вопрос ответчика:  «Почему при составлении локально ресурсного сметного расчета №1 завышены объемы работ. Например, площадь восстановляемой кровли принята равной общей площади крови 585 кв. м в то время как площадь, занимаемая опорой ПАО «МТС», 36 кв. м кровли», экспертом дан следующий ответ:  «Протекание произошло  за пределами точек опор. Внутри утеплителя. Растекание происходило также внутри утеплителя. Замена всего кровельного пирога на всей площади кровли обусловлено тем, что имеет место факт проникновения воды в нижележащие слои утеплителя и в помещения второго этажа здания. Утеплитель в виде опилок гигроскопичен, подвержен гниению и потере своих свойств в результате намокания. Имеет место растекание воды по плоскости перекрытия не только в точках установки АМС. Влага после попадания в утеплитель влечет потерю качества и свойств утеплителя, есть факты протекания за пределами опоры. Вскрытие производили в целях определения конструктивного параметра покрытия. На конструкции и отделке следов протечки нет».

На вопрос суда: «Вы определили,  что все покрытие нужно заменить. Если материал намок в части, то менять покрытие (материал)  нужно полностью?», экспертом дан следующий ответ: «Признаков протечки в иных частях нет. Но, поскольку утеплитель намок в части, то замена требуется полностью всего материала».

На вопрос ответчика: «Почему зачтены работы и механизмы, которых нет необходимости использовать и выполнять. Например, разборка полов толщиной 150 мм, опилки древесные, краны башенные грузоподъемностью 8 т, завышенный в десятки раз требуемый объем песка. В любом случае смета на ремонт кровли и ремонт помещения могут быть рассмотрены только на площадь, не более чем площадь, ранее занимаемая АМС (36м2)», экспертом дан следующий ответ: «Машиномеханизмы уже учтены в расценку. Сметный расчет велся, учитывая износ данного покрытия, из принципа оптимизации и минимизации затрат, без внесения улучшений. Фактически на объекте башенные краны могут не использоваться, подъем материалов может осуществляться вручную. Имеются утвержденные и общепринятые нормативы на выполнение определенных видов работ. В данном случае применялись данные нормативы. Вмешательство в данные методики будет необоснованным, повлечет повышения стоимости расценок. Относительно применения демонтажа стяжки полов, а не выравнивающей стяжки кровли, расценка на последний вид работы дороже, чем на демонтаж полов. Состав работ один и тот же, а расценка дешевле, чем демонтаж стяжки кровли. Относительно расходов песка, это определяется по сборникам единых норм для данного вида и объема работ».

На вопрос ответчика:  «В момент установки антенной опоры в 2017 году возраст здания составлял 50-55 лет. Рулонные кровли с таким сроком эксплуатации всегда теряют эксплуатационную пригодность. В  экспертизе  нет данных  о  параметрах  качества   кровли перед установкой антенной опоры в 2017 году. Что предполагает восстановление и не определена дата точки восстановления», экспертом дан следующий ответ:  «Оценка производилась по внешним признакам текущего состояния. До установки антенной опоры кровля выполняла свои свойства. После установки АМС кровля выполнять свои функции перестала».

На вопрос ответчика: «Почему не обозначены в заключении экспертизы даты выполнения работ по обследованию, температурно-влажностные условия. Рисунки и фото не пронумерованы, по этой причине невозможно сделать ссылки», экспертом дан следующий ответ:  «Дата и проведение экспертизы есть в экспертном заключении, отражены на страницах 6-7 заключения, раздел «Сведения о ходе проведения экспертизы». Фотографии в заключении дублируют и дополняют доводы, отраженные в текстовой части».

На вопрос ответчика: «Каким образом возможно сделать утвердительный вывод о герметичности узла опоры АМС, при отсутствии таковой (прилагаются фото, журналы работ по техническому обслуживанию АМС с гидроизоляцией узла опоры АМС на кровлю от 06.2020)», экспертом дан следующий ответ:  «Протечки выявлены на местах установки опор АМС к конструкциям здания. Имеется факт протечки и сохранившиеся повреждения. Локализация протечек идет по узлам по шпилькам, болтам, которые сохранились в перекрытии».

На вопрос ответчика:  «Может это конденсат: ржавчина, следы», экспертом дан следующий ответ: «Нет».

На вопрос ответчика:  «Может потеки проявились из-за уклона крыши», экспертом дан следующий ответ: «Плиты, перекрытие - плоские, растекание происходит по плоскости. Повышенная влажность в слое утепления распределяется одинаково. Протечка не выйдет, но влажность останется во всем слое. Замкнутое пространство ограничено стяжкой».

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты исследовании объекта экспертизы.

Экспертом также даны устные и письменные пояснения по экспертному заключению.

Нарушений при проведении экспертизы Федеральных стандартов оценки судом не выявлено.

Вопреки утверждениям ответчика, основания полагать, что эксперты при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следуют.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных выводов у суда также не имелось.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее представленное истцом заключение специалиста также не противоречит результатам проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика стоимость восстановления кровельного покрытия рассчитана с учетом износа.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку установлено отсутствие каких-либо противоречий либо неясности в выводах экспертов, а также отсутствие сомнений в обоснованности их выводов.

Вопреки доводам ответчика в соответствии со статьей 5 Ф3 «О саморегулируемых организациях» Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (СРО). Согласно действующему законодательству для проведения строительно-технической экспертизы членство в СРО обязательным не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения имущества явилась негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков в размере 4 363 029 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом № 65 от 22.02.2023 стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 874 от 05.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату 140 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 2874 от 05.10.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № 65 от 22.02.2023 денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2874 от 05.10.2022.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 4 892 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 363 029 (Четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи двадцать девять) руб. убытков, а также 44 815 (Сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 100 000 (Сто тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 892 (Четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «КонТрас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 65 от 22.02.2023 денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2874 от 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая