АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4263/2021

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от ответчика ? Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А01-4263/2021, установил следующее.

ООО «Лидерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее – министерство) о продлении срока действие контракта от 04.01.2021 № 202118810055200

<

***>/55, предоставлении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для окончания выполнения работ и сдачи их результатов заказчику (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 требования общества удовлетворены, продлено действие контракта от 04.01.2021 № 202118810055200

<

***>/55 в виде предоставления обществу 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для окончания выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда от 26.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, ссылка апелляционного суда на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не обжаловалось, после отказа министерства работы обществом на объекте не осуществлялись, допуск на объект не предоставлялся, противоречит материалам дела. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2022 по делу № А01-3707/2022 исковое заявление общества к министерству о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 13.10.2022 принято к производству, до настоящего момента не рассмотрено. Фактическое исполнение сторонами контракта продолжалось и после расторжения контракта, выполнены работы по напольному покрытию из линолеума, облицовке плиткой керамической, облицовке стен ЛДСП, установке сантехнического оборудования. Доступ на строительную площадку обществу был закрыт заказчиком в конце ноября 2022 года. Существенные условия контракта (в виде изменений в техническое задание) согласованы заказчиком 10.11.2021, только после согласований общество могло приступить к исполнению контракта. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.01.2021 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 202118810055200

<

***>/55 (далее – контракт). Предметом контракта является закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях государственной программы вооружения (административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району). 

Из условий технического задания следует, что данный контракт относится к смешанному типу договоров, содержащих элементы, как договора поставки, так и договора подряда. 

В соответствии с условиями контракта срок поставки – до 15.12.2021 (пункт 3.1). 

Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении № 1 к контракту. Приложение содержит описание объекта закупки (техническое задание), в котором раскрываются требования к поставляемому товару. 

Письмом от 29.10.2021 общество, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ для соответствия здания требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 2-7-81» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99», поставило в известность заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения. 

Как следует из ответа заказчика от 10.11.2021 № 1/22/16102, он не возражал против улучшения характеристик поставляемого товара, однако без изменения стоимости контракта и продления сроков поставки. 

Общество, обращаясь с исковыми требованиями, указало на то, что позднее получение авансового платежа и необходимость изготовления проекта возводимого объекта отвечающего требованиям технических регламентов и СНИПов, а также увеличение объема выполняемых работ не позволили обществу соблюсти сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 450, 451, 506, 525, 526, 702, 708, 719, 721, 740, 743, 758 и 763 Гражданского кодекса, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что согласие заказчика на внесение изменений в техническое задание в соответствии с проектами получено обществом 10.11.2021 письмом № 1/22/16102, в связи с чем существенные условия заключенного контракта согласованы сторонами 10.11.2021. Работы по контракту в полном объеме не выполнены, изложенные обстоятельства не оспариваются обществом. Общество пояснило, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы на объекте находились на стадии завершения, причиной несоблюдения сроков выполнения работ послужили задержка выплаты аванса и изменение существенных условий договора, в соответствии с разработанной проектной документацией, при этом заказчик не утратил интерес в завершении работ по контракту. Суд первой инстанции отклонил ссылку министерства на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2022 № 061/10/104-2911/22 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки. Гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта и процедура рассмотрения антимонопольного органа вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим. 

Апелляционный суд установил, что первоначальный срок поставки установлен до 15.12.2021 (пункт 3.1), в указанный срок поставка товара не осуществлена. 29.12.2021 в адрес министерства поступило гарантийное письмо от общества, в котором поставщик гарантировал поставку товара до 01.07.2022. Срок поставки товара согласно второму гарантийному письму составляет 01.12.2022. При этом по состоянию на 12.10.2022 поставка товара в полном объеме не осуществлена, в связи с чем министерство приняло решение от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Апелляционный суд отметил, что 24.10.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке, данное решение общество не обжаловало. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления действия расторгнутого контракта. Кроме того, апелляционный суд указал, что после прекращения договорных отношений работы на объекте не осуществлялись, допуск на объект не  предоставлялся.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления действия расторгнутого контракта, при этом решение от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта общество не обжаловало. Данные обстоятельства не соответствуют сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Общество обратилось с иском к министерству о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 13.10.2022. Делу присвоен № А01-3707/2022. 

Апелляционный суд также не учел, что в рамках дела № А01-4360/2021 рассматривались требования общества к министерству о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения контракта от 24.01.2022. Суды при удовлетворении исковых требований в рамках названного дела установили, что общество не могло приступит к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией заказчика, являющейся приложением к контракту, поскольку техническая документация, на основании которой должно было быть изготовлено и смонтировано сооружение, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и СНИПов, эксплуатация сооружения, изготовленного и смонтированного на основании указанной технической документации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Суды указали, что общество по объективным причинам не могло выполнить обязательства в установленный срок.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А01-4360/2021 суды установили, что в первоначально установленный срок по договору общество не могло исполнить обязательства по контракту. Как указал апелляционный суд, срок поставки согласно гарантийному письму установлен 01.12.2022. При этом решение об одностороннем расторжении контракта принято министерством 13.10.2022, то есть до 01.12.2022 – срока, установленного в гарантийном письме. Общество указывает на то, что фактическое исполнение сторонами контракта продолжалось и после расторжения контракта, выполнены работы по напольному покрытию из линолеума, облицовке плиткой керамической, облицовке стен ЛДСП, установке сантехнического оборудования. Доступ на строительную площадку обществу был закрыт заказчиком в конце ноября 2022 года. 

Таким образом, апелляционный суд при вынесении постановления не учел обжалование обществом решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 13.10.2022 в рамках дела № А01-3707/2022, действия сторон после расторжения контракта, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А01-4360/2021, не исследовал вопрос, когда у общества возникла возможность исполнить обязательства по контракту с учетом выявления в рамках дела № А01-4360/2021 обстоятельств, что техническая документация, на основании которой должно было быть изготовлено и смонтировано сооружение, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и СНИПов, эксплуатация сооружения, изготовленного и смонтированного на основании указанной технической документации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А01-4263/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

В.В. Захаров

 

И.И. Зотова