АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15297/2021

г. Новосибирск

7 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 7 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Алеус Ордынского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-их лиц: 1) ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «СИБСДК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «Сибирьдорпроект» (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки в размере 66 364 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.11.2021, паспорт,

третьего лица: 2) ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

экспертной организации: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

администрация Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, об обязании восстановить за свой счёт в порядке гарантийных обязательств разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0851200000620001522 (далее по тексту – контракт), с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу по соответствующему акту приёмки от 13.11.2020.

После сдачи работ, в ходе эксплуатации результата, во время весеннего паводка, 14.04.2021 произошло разрушение реконструированного участка проезда, о чём 15.04.2021 составлен соответствующий акт обследования с участием представителей сторон.

Учитывая тот факт, что спорным контрактом  (положения раздела 6 контракта) предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполняемой им работы (на срок от 2-х до 8-ми лет после сдачи работ), истец обратился к ответчику с претензией исх. № 111 от 15.04.2021 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылался на отсутствие его вины в разрушении  реконструированного участка. В основание заявленных доводов представил в материалы дела внесудебное экспертное заключение, выполненное ООО «АС-Эксперт», в последующем генеральный директор данной экспертной организации представлял интересы ответчика по доверенности.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о причине разрушения реконструированного участка дороги, определением от 23.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - каковы причины разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. 

- соответствуют ли выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области муниципальному контракту №0851200000620001522 от 12.05.2020.

30.09.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

причиной разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области являются недостатки результатов выполненных работ, приведшие к снижению прочностных свойств водопропускного сооружения дороги. 

По второму вопросу суда:

выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не соответствуют муниципальному контракту № 0851200000620001522 от 12.05.2020.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения, экспертами указаны подробные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования, а именно: 

- фактическая прочность монолитного бетона монолитных конструкций не соответствует требованиям проекта. 

- толщина монолитных бетонных плит искусственного водопропускного сооружения не соответствует требованиям проекта. 

- армирование монолитных железобетонных плит сооружения не соответствует проекту. 

- нарушено проектное решение в части устройства основания труб.

При этом, исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на недостатки самой проектной документации.

Эксперт делает указание на то, что авария водопропускного сооружения могла произойти как вследствие проектных ошибок, так и вследствие некачественно выполненных работ. Оба обстоятельства существовали одновременно, что значительно усилило влияние одного из них и, в конечном итоге, привело к аварийной ситуации.

Недостатки результатов работ существенно снизили прочность сооружения, поэтому этот фактор был достаточным для разрушения участка дороги. 

Вместе с этим, эксперты указали на то, что проектные недостатки выступают в роли релевантных условий аварийного события, а причиной являются недостатки результатов выполненных работ при строительстве водопропускного сооружения.

В судебные заседания 11.11.2021, 07.02.2022 были вызваны представители экспертной организации, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон, поддержали имеющиеся в экспертном заключении выводы. 

После допроса экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу по вопросам, представленным ответчиком, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, приведшего к разрушению спорного участка дороги.

Учитывая тот факт, что разрушение произошло в период гарантийного срока, а также положения раздела 6 контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в разрушении  реконструированного участка, так как истцом приняты работы без замечаний, судом отклоняются, так как отсутствие замечаний на момент приёмки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока. Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. Выводы досудебной экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком, опровергнуты выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов, данными в судебных заседаниях. Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены муниципальный контракт № 14 от 26.07.2021, платёжные поручения о его оплате на общую сумму 70 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на представителя в заявленном размере, а также, что истца имелись правовые основания для их оплаты.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу заявленном размере   - 70 000 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>) в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 0851200000620001522 на выполнение работ о реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а именно: восстановить разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению  экспертизы в размере 190 000 руб.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 5 000 руб. внесённые по платёжному поручению №396 от 16.08.2021 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» 126 000 руб. внесённые по платёжному поручению №169 от 06.12.2021 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова