АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.01.2024 Дело № А41-20948/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Братцевское»- ФИО1, доверенность от 29.12.2023, ФИО2, доверенность от 29.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Братцевское»  на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 78»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  «Строительно-монтажное управление № 78» (далее также - ООО «СМУ № 78»,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023, заявление ООО «СМУ № 78» признано  обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, к банкротстве применен параграф 7 главы IX  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО  «Братцевское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять  по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «СМУ № 78». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм материального и  

процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Братцевское» на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 20.02.2023 ООО «СМУ № 78» опубликовало в  ЕФРСБ сообщение за № 14725607 о своем намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве.  

Обращаясь 20.03.2023 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании его банкротом, ООО «СМУ № 78» указало, что не имеет возможности  погасить свои обязательства перед кредиторами.  

Судами также установлено, что ООО «СМУ № 78» является застройщиком 6- ти этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома по строительному  адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, п. Лунёво, д.  33.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  целей настоящего параграфа под застройщиком понимается юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающее  денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому  имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Поскольку, как установили суды, ООО «СМУ № 78» заключало договоры на  реализацию помещений в вышеуказанном жилом доме, в том числе с  юридическими лицами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при  банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника  

банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу норм пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Принимая обжалуемое решение, суды установили наличие у должника  признаков несостоятельности по пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и  применительно к положениям пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве  признали должника банкротом и открыли в отношении него конкурсное  производство.  

Так, суды установили, что ООО «СМУ № 78» имеет неисполненные  обязательства перед своими кредиторами, в том числе по передаче жилых  помещений участникам долевого строительства.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции также учел, что в процедуре конкурсного производства заявлены и  включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму более  100 млн. руб.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений Закона о  банкротстве и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при  опубликовании должником сведений в ЕФРСБ и подаче заявления о признании  должника банкротом.  

Выводы судов о наличии оснований для введения процедуры банкротства, а  также о наличии оснований для утверждения предложенной кандидатуры  конкурсного управляющего, основаны на фактических обстоятельствах дела и  положениях закона.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу   № А41-20948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.М. Панькова  

 О.Н. Савина