ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13295/2015

г. Самара

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (440000, Революционная ул., 71 д., 6 оф., Пенза г.) о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела № А49-13295/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джемфреш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ФИО2 ул., 26 д., Пенза г., 440026).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

20.11.2017 определением суда конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21.08.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 14.06.2016 года о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 29.11.2017 года о замене кредитора - ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 14.06.2016 года о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 29.11.2017 года о замене кредитора - ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника ООО «Агро Эко Пенза» с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника;

- отказать в удовлетворении заявления ООО «Голд Агро» о включении требования в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш», отказать в удовлетворении заявления ООО «Агро Эко Пенза» о замене кредитора ООО «Голд Агро» на нового кредитора ООО «Агро Эко Пенза» с суммой требования 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО «Джемфреш»;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 заявление кредитора ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» удовлетворить частично. Исключено требование ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО «Джемфреш». Кредитору «АГРО ЭКО ПЕНЗА» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 14.06.2016 о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 29.11.2017 о замене кредитора ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника ООО «Агро Эко Пенза» с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

От ООО "Голд Агро" поступил письменный отзыв согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,   предусмотренным   Арбитражным   процессуальным   кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 ООО «Голд Агро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 в связи с заключением договора уступки №2465 от 30.10.2017 кредитор ООО «Голд Агро» заменен его процессуальным правопреемником ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

21.08.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 14.06.2016 о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 29.11.2017 о замене кредитора - ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 14.06.2016 о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13295/2015 от 29.11.2017 года о замене кредитора - ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника ООО «Агро Эко Пенза» с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника;

- отказать в удовлетворении заявления ООО «Голд Агро» о включении требования в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш», отказать в удовлетворении заявления ООО «Агро Эко Пенза» о замене кредитора ООО «Голд Агро» на нового кредитора ООО «Агро Эко Пенза» с суммой требования 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО «Джемфреш»;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает наличие сведений, о которых последний узнал от конкурного управляющего ФИО3 в сентябре 2019.

С настоящим заявлением ООО «Агро Эко Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области 21.08.2020, т.е. по истечении  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по основанию, приведенному в настоящем заявлении, у заявителя не имелось.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. При этом заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства для удовлетворения заявления ООО «Агро Эко Пенза» об исключении требования в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО «Джемфреш».

Как следует из материалов дела, оплата задолженности по Договору займа от 15.07.2014, переданной ООО «Агро Эко Пенза» по договору уступки № 2465 от 30.10.2017, произведена должником в полном объеме до заключения договора уступки, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 12.03.2015, № 95 от 12.03.2015, а также выпиской по счету от 12.03.2015. 

Вышеуказанные документы подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора - ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА», в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором по договору займа от 15.07.2014 - ООО «Голд Агро» (бывшее наименование - «Телегино Агро»).

В соответствии с платежным поручением № 94 от 12.03.2015 ООО «Джемфреш» перечислило ООО «Голд Агро» (прежнее наименование - ООО «Телегино Агро») денежные средства в сумме 2 839 944 рубля 37 копеек, в назначении платежа было указано - погашение денежного займа по Договору процентного денежного займа б/н от 15.07.2014.

Согласно платежному поручению № 95 от 12.03.2015 ООО «Джемфреш» перечислило ООО «Голд Агро» (прежнее наименование - ООО «Телегино Агро») денежные средства в сумме 345 436 рублей 69 копеек, в назначении платежа было указано - погашение процентов, начисленных согласно Договору процентного денежного займа б/н от 15.07.2014.

Вышеуказанное подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО «Джемфреш» № 40702810212240003284 от 12.03.2015.

Первоначальный кредитор - ООО «Голд Агро», не оспаривает факт погашения задолженности ООО «Джемфреш» перед ООО «Голд Агро» по Договору процентного денежного займа б/н от 15.07.2014 года по платежным поручениям № 94 и 95 от 12.03.2015.

Следовательно на дату включения требований ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 15.07.2014 перед кредитором погашена должником в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отдельного заявления об исключении собственного требования основан на неверном толковании норм права. 

Требование кредитора ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» об исключении собственного требования из реестра требований кредиторов содержалось в пункте 3 просительной части заявления от 20.08.2020, более того согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2020 ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» настояло на исключении собственного требования в размере 3 630 351,18 руб. из реестра кредиторов ООО «Джемфреш». 

Судом первой инстанции также было разъяснено кредитору о последствии процессуальных действий.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении собственного требования кредитора из реестра требований должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 по делу № А49-13295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Г.М. Садило