ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8893/2023

19 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 по делу №А28-8893/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 317435000034968)

о признании недействительным акта от 01.10.2021 № 9870125-1 и взыскании 1 600 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 01.10.2021 № 9870125-1 в сумме 1 600 000 рублей и признании акта оказанных услуг от 25.11.2021 недействительным ввиду неоказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не разрешено ходатайство Общества об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания 17.10.2023, решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением сроков предусмотренных статьей 176 АПК РФ, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО5

Общество указывает, что в рамках расследования уголовного дела следователем не установлено наличие сведений о CRM, учет велся Обществом в гугл таблицах. В подтверждение доводов о неоказании Предпринимателем услуг, отраженных в акте от 25.11.2021  Общество указывает, что на дату подписания акта ФИО5 (директор Общества) находился в командировке в г. Ижевске, телефонных переговоров, деловой переписки между сторонами не велось, ФИО5 лично с ФИО4 не знаком, никогда с ней не встречался. По мнению Общества, сделка фактически являлась фиктивной, была направлена на оптимизацию налоговой базы с целью обналичивания денежных средств через физическое лицо (ФИО6). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заключая договор оказания услуг, заказчик преследует цель получить результат оказанных исполнителем услуг от совершения каких-либо действий, указанных в договоре, а исполнитель - выполнить работы, оказать соответствующие услуги и получить денежное вознаграждение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 9870125-1 на создание интернет-представительства.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику совокупность программных средств и отображаемой в различном виде информации в форме программы для ЭВМ, предназначенной для публикации в сети Интернет, представляющую собой информационное представительство и интернет-магазин заказчика с возможностью интеграции его в систему 1С (версии не ниже 8.1) в сети Интернет путем передачи программного кода на USB-носителе. Конкретные услуги и работы согласовываются сторонами в техническом задании в виде приложения к договору.

Исполнитель передает результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять работу в течение 10 дней со дня получения акта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (раздел 2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 600 000 рублей (без НДС). Оплата производится по графику платежей и вносится в период с 01.12.2021 по 24.12.2021 частями (пункты 4.2, 4.3 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору - этапы работ по проектированию и созданию информационного ресурса (ВЕБ-Сайта), в котором согласован срок выполнения работ - не позднее 31.12.2021.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.11.2021, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику работоспособную версию ПО ВАР в готовом и рабочем исполнении, услуги выполнены полностью на сумму 1 600 000 рублей, замечания отсутствуют; одновременно с подписанием акта заказчик получил лично без каких-либо неисправностей USB-накопитель, содержащий результат работ, работоспособность устройства проверена в присутствии сторон, целостность устройства не нарушена, работает исправно; исполнителем удалены и заблокированы все информационные материалы на любых носителях относительно данных услуг и заказчик подтверждает фак уничтожения материалов по проекту. 

При этом как пункт 9.4 договора, так и акт от 25.11.2021 содержат совпадающий серийный номер USB-накопителя, указание на его модель.

Со стороны заказчика за приемку услуг, получение USB-накопителя, в подтверждение факта уничтожения данных, использованных исполнителем при оказании услуг, акт подписан директором ФИО5

Стоимость оказанных услуг заказчиком оплачена полностью в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 с назначением платежа - оплата по договору от 01.10.2021 № 9870125-1.

Доводы Общества о фиктивности сделки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, притворность сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.11.2021 и платежные поручения за период с 01.12.2021 по 24.12.2021.

Также вместе с договором представлено приложение № 1 «Этапы работ по проектированию и созданию Веб-сайта» содержащее подробное описание работ, срок их выполнения не позднее – 31.12.2021, приложение к договору «График платежей», которому соответствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно данным ЕГРИП 24.08.2020 внесена запись об осуществлении Предпринимателем вида деятельности кал ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения». 

Следовательно, заключение договора от 01.10.2021 связано с хозяйственной деятельностью ответчика.

О фальсификации акта оказанных услуг от 25.11.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено. Напротив, в пояснениях от 03.09.2023, представленных в суд первой инстанции, истец не оспаривал факт подписания акта выполненных работ от 25.11.2021 генеральным директором Общества ФИО5 с проставлением печати, принадлежащей Обществу.

Довод Общества о том, что в рамках расследования уголовного дела следователем не установлено наличие сведений о CRM, учет велся Обществом в гугл таблицах, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны установленные решением суда общей юрисдикции вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Доводы Общества о том, что на дату подписания акта от 25.11.2021 ФИО5 находился в командировке в г. Ижевске, в подтверждение чего в материалы дела представлены проездные документы: билет на автобус № ЦБ001619793017 на 19.11.2021 на проезд по маршруту г.Чебоксары - г.Ижевск, информация о поездках ЯндексТакси от 25.11.2021 по г.Ижевску, авиабилет № А2111785711377 на перелет с 26.11.2021 по маршруту Ижевск-Москва-Саратов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация о поездках на такси по г.Ижевску не содержит сведений об идентификации личности гражданина, осуществлявшего поездки; авиабилет не подтверждает фактический перелет директора ФИО5 при отсутствии доказательств посадки на самолет; билет на автобус от 19.11.2021 по дате поездки не опровергает даты подписания акта от 25.11.2021.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стоимость работ была согласована сторонами в договоре от 01.10.2021, оплата производилась Обществом в период с 01.12.2021 по 24.12.2021 в соответствии с графиком платежей, при этом акт подписан сторонами 25.11.2021. 

Доказательств того, что согласованная сторонами цена работ не соответствует рыночной стоимости, Обществом в материалы дела не представлено. 

Пояснений относительно перечисления Обществом денежных средств вплоть до 24.12.2021 в отсутствие фактической приемки результата работ (акт от 25.11.2021), истец не обосновал. 

Денежные средства в полном объеме перечислены Обществом Предпринимателю с назначением платежа, соответствующего договору от 01.10.2021.

Таким образом, истцом и ответчиком совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая поведение истца, выразившееся в заключение оспариваемого договора, подписание акта оказанных услуг без каких-либо замечаний, оплата в полном объеме цены договора, отсутствие каких-либо претензий на протяжении 2 лет, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу денежных средств ответчику, а на оказание исполнителем заказчику услуг по созданию Веб-сайта.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания 17.10.2023 (л.д. 46), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, 18.10.2023 Обществу предоставлен код доступа к материалам электронного дела, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения. Нарушение срока изготовления мотивированного решения негативных последствий, в том числе процессуального характера, для истца не повлекло. 

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО5 25.11.2021 и 01.10.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки положениям статьи 67 АПК РФ, указанные истцом документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору, т.к. отсутствие, либо наличие телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО4 в указанные даты 25.11.2021 и 01.10.2021, факта выполнения спорных работ исполнителем, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергает. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняются ходатайства заявителя об истребовании у ПАО «Вымпел Ком» информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО5 25.11.2021 и 01.10.2021 (+7 909 996 83 22) и из ОЭБ и ПК УМВД России по Кировской области результатов запроса сведений о входящих и исходящих звонках.

Ходатайство Общества об истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области протокола допроса ФИО4 в рамках уголовного дела № 12201330073000344 из которого следуют иные обстоятельства в части сотрудничества и личного знакомства, отклоняется апелляционным судом как необоснованное, поскольку заявителем не указано каким образом указанное обстоятельство опровергает факт личного подписания сторонами спорного договора от 01.10.2021 и акта от 25.11.2021 в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (путем обмена письмами и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 по делу №А28-8893/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1