Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108695/2020

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ УК" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит.А);

ответчик: CONTASCO INVEST LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью Контаско Инвест Лимитед) (адрес:  Кипр 1060, Nicosia, Afroditis 25, 2nd floor, office 204; Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 6, корп. 1, кв. 189);

о взыскании 51 107 708,67 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2021; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (далее – ООО «Балтинвест УК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью CONTASCO INVEST LIMITED (далее – Компания) о взыскании 48 171 000 руб. суммы займа, 2 936 708,67 руб. процентов по состоянию на 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2017 по договору № 3-0610-2008 от 06.10.2008 и акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2017 по договору № 3-0610-2008 от 06.10.2008. Ответчик просит исключить указанные акты из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

06.10.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТ УК» (Заимодавец) и Компанией с ограниченной ответственностью CONTASCO INVEST LIMITED (Заемщик), зарегистрированной в Республике Кипр за регистрационным номером НЕ 221416, был заключен Договор займа № 3-0610-2008 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 80 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный заем 05.09.2009.

04.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении срока возврата займа, установив дату возврата – 30.06.2010, об изменении условий выплаты процентов, установив новый график выплаты.

23.09.2009 Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении условий выплаты процентов, установив новый график выплаты процентов.

30.06.2010 Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору о возможности частичного возврата займа; об изменении срока возврата займа, установив дату возврата займа – 30.06.2011; об изменении условий выплаты процентов, установив новый график выплаты процентов.

30.06.2010 Заемщик выплатил проценты по Договору и возвратил часть займа в размере 6 000 000 руб.

06.12.2010 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору об изменении срока возврата займа, установив дату – 30.06.2012; об изменении условий выплаты процентов, установив новый график выплаты процентов.

29.06.2012 Стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору об изменении срока возврата займа, установив дату – 30.06.2013; об изменении условий выплаты процентов, установив новый график выплаты процентов.

25.06.2013 Стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору об изменении срока возврата займа, установив дату – 30.06.2015; об изменении условий выплаты процентов, установив новый график выплаты процентов.

12.09.2014 Заемщик возвратил часть займа в размере 8 000 000 руб. 28.11.2014 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 200 000 руб. 19.02.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 500 000 руб. 27.02.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 000 000 руб. 29.06.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 2 400 000 руб. 30.06.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 10 000 000 руб. 

30.06.2015 Стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору об изменении срока возврата займа, установив дату возврата займа – 30.06.2017; об изменение условий выплаты процентов, установив новый график выплаты процентов.

20.04.2016 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 829 000 руб.

В предусмотренный Договором срок (30.06.2017) Заемщик не возвратил оставшуюся часть займа, а также проценты за пользование займом.

Истец направил Ответчику претензии №№ 387/17 и 387-П/17 от 21.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалы дела Компанией направлен отзыв на иск, согласно которому Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные Компанией возражения, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истцу стало известно 30.06.2017. В свою очередь, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 04.12.2020. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав истцом пропущен (последний день срока – 30.06.2020), в связи с чем возражения ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. 

В качестве возражений относительно заявленного ответчиком довода истец указывает на подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов от 30.12.2017, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности. 

Заявленный довод судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии актов сверки содержат оттиск печати Компании. Представитель ответчика возражал относительно факта подписания актов сверок от 30.12.2017. 

В материалы дела ответчиком направлено заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому ответчик указывает на то, что доверенное лицо ФИО4 акты сверок от имени Компании не подписывал, в связи с чем ответчик просит исключить представленные истцом акты сверок от 30.12.2017; в случае отказа истца от исключения актов сверок ответчик просит назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В судебном заседании по делу сторонами было подтверждено отсутствие оригиналов актов сверок взаимных расчетов от 30.12.2017. 

В качестве подтверждения подписания спорных актов сверок Компанией истец ссылается на направление актов сверок ответчиком с использованием электронной почты. В обоснование направления актов сверок с использованием электронной почты истцом представлен протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 (серия 78АВ №0147866), заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 Согласно протоколу осмотра доказательств по делу ответчиком в адрес истца направлены акты сверок с использованием электронной почты, ранее использовавшейся ответчиком в деловой переписке с истцом. 

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку факт направления актов сверок от 30.12.2017 с использованием электронной почты в отсутствие оригиналов спорных актов не является подтверждением подлинности актов сверок от 30.12.2017, а также не подтверждает факт подписания актов сверок надлежащим образом уполномоченным на то лицом от имени Компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием оригиналов актов сверок от 30.12.2017 факт перерыва течения срока исковой давности по смыслу, установленному ст.203 ГК РФ, не является подтвержденным. При этом заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу суд полагает обоснованным по причине непредоставления истцом оригиналов спорных актов сверок. 

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов сверок лицом от имени Компании, надлежащим образом уполномоченным на признание долга, как того требуют разъяснения, приведенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании вышеизложенного, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.