ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13649/2021

Дело № А40-145444/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РОСГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-145444/20

по заявлению ООО «РОСГАЗ»

к ФАС России

3-и лица: 1) ООО «ДОГАН ИЛДЫЗ РУС», 2) ООО «ТЕХНО ТРЕЙД», 3) DOGAN YILDIZ MAKINA MUHENDISLIK LTD. STI., 4) СПГТ, 5) ООО «НПО «НГМА», 6) ООО «ГТ7»

об отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.11.2020;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 19.10.2020;

1) ФИО5 по дов. от 01.10.2020; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5 по дов. от 01.10.2020 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.07.2020 № АК/56641, о возложении обязанности по принятию к производству коллективной жалобы, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «РосГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «ДОГАН ИЛДЫЗ РУС» и DOGAN YILDIZ MAKINA MUHENDISLIK LTD. STI. поддержал позицию заявителя.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не вились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в адрес ФАС России поступило коллективное заявление ООО «Доган Илдыз Рус», ООО «РосГаз», ООО «Техно Трейд» и Dogan Yildiz Makina Muhendislik LTD. STI. (далее – заявители) о наличии в действиях Союза потребителей газового топлива, ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (далее – «НПО «НГМА») и ООО «ГТ7» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также о присутствии в действиях указанных лиц признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению заявителей, со стороны Союза потребителей газового топлива, «НПО «НГМА» и ООО «ГТ7» выразилось в направлении Союзом потребителей газового топлива следующих писем:

- письма от 28.02.2020 № 20-02/28-05 руководителю Федеральной таможенной службы с указанием на то, что турецкие газовозы аммиака марки «Dogan Yildiz» не соответствуют требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза, ГОСТ РФ и представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан РФ;

- письма от 20.02.2020 № 20-02/09 начальнику ГУ УЭБиПК МВД России с указанием на то, что действия ООО «Техно Трейд» по нарушению налогового законодательства носят признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ;

- письма от 28.11.2019 № 11/28-7 начальнику Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации о наличии в разрешительных документах иранского производителя транспортных средств для перевозки опасных грузов «Maral Sanat» грубых нарушений требований безопасности Российской Федерации и Таможенного союза, ГОСТов РФ, а также признаков фальсификации протоколов испытаний иностранного оборудования органами по сертификации.

При этом в заявлении указывалось, что Союз потребителей газового топлива аффилирован с ООО «НПО «НГМА» и ООО «ГТ7» и действует в интересах данных хозяйствующих субъектов. 

Указанные действия заявители рассматривают в качестве нарушения статей 14.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России от 06.07.2020 № АК/56641 (далее – Решение) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с пунктами 3.6-3.9 Административного регламента заявление должно содержать, в том числе: 

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; 

- существо требований, с которыми заявитель обращается; 

- документы и сведения, указанные в заявлении и материалах, должны быть достоверными.

Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – некоммерческая организация, коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Целью института недобросовестной конкуренции является пресечение случаев получения хозяйствующими субъектами преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все обязательные признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1) совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2) были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3) противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. 

Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков, в частности, такого элемента, как существование конкурентных отношений.

В целях выявления указанных отношений определяются не только внешние признаки правоспособности лица, исходя из видов деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), но и факт реального осуществления хозяйствующим субъектом такой деятельности.

Следовательно, для констатации факта наличия конкурентных отношений необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты (заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление) осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке. Определение товарного рынка включает в себя как продуктовые границы рынка (вводимый в гражданский оборот товар (работы, услуги)), так и географические границы товарного рынка (территория, в границах которой лицом осуществляется введение в гражданский оборот товара (работ, услуг)).

Таким образом, для установления конкурентных отношений между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление, необходимо установить факт введения указанными лицами в гражданский оборот взаимозаменяемой продукции (оказание услуг) в границах одной территории.

Между тем, согласно материалам дела, заявители представили только выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Союза потребителей газового топлива, ООО «НПО «НГМА» и ООО «ГТ7».  

Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии конкурентных отношений между ООО «Доган Илдыз Рус», ООО «РосГаз», ООО «Техно Трейд» и Dogan Yildiz Makina Muhendislik LTD. STI. и Союзом потребителей газового топлива, ООО «НПО «НГМА» и ООО «ГТ7», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что для рассмотрения заявления антимонопольному органу представлена исчерпывающая информация, а именно: документы, свидетельствующие о наличии аффилированности между Союзом потребителей газового топлива, ООО «НПО «НГМА» и ООО «ГТ7». 

В то же время в пункте 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

В силу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается добросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих запрет, установленный статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, предполагает установление факта распространения в той или иной форме данным хозяйствующим субъектом недостоверной информации в отношении производимых им товаров (работ, услуг).

В то же время материалы дела не содержат указаний на совершение Союзом потребителей газового топлива, ООО «НПО «НГМА» и ООО «ГТ7» действий по распространению какой-либо информации подобного рода, то есть действий, которые могли бы носить признаки недобросовестной конкуренции и быть квалифицированы в качестве нарушения запрета, установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Постановлению ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В то же время статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, обращение лица в указанные органы с заявлением, в котором оно приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой либо иной ответственности, предусмотренной за распространение недостоверных сведений либо дискредитацию какой-либо организации, поскольку указанные случаи следует рассматривать как реализацию лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъясняется, что подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела вывод суда о законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Коллегия учитывает, что сама по себе отмена Решения не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, связанных по его мнению, с действиями Союза потребителей газового топлива, ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» и ООО «ГТ7».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.07.2020 № АК/56641 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом требование о возложении на антимонопольный орган какой-либо обязанности не носит самостоятельного характера, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано правомерно. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-145444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

ФИО1