99/2018-119308(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23685/2017

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 20 от 17.01.2018 г.), ФИО3  (доверенность № 233 от 25.04.2018 г.),  

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» -  ФИО4 (доверенность 17.04.2017 г.), общество с ограниченной ответственностью  «Аврора-Авто-Центр» - ФИО5 (доверенность от 08.12.2017 г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55- 23685/2017 (судья Лихачев А.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно- монтажные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область,  Безенчукский район, п.г.т. Осинки,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

об обязании произвести гарантийный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные  услуги» (далее – ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом  уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Центр» (далее –  ООО «Аврора-Авто-Центр», первый ответчик), к обществу с ограниченной  ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Авто-Сервис», второй  ответчик), об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля марки  TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, р/знак Н999ОС163.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом,  просит отменить решение суда от 14.06.2018 полностью, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований, обязать ответчиков произвести гарантийный  ремонт автомобиля марки TOYOTA HILUX, VIN AHTFR29G907045220, р/знак  Н999ОС163.  

 ООО «Аврора-Авто-Центр», ООО «Аврора-Авто-Сервис» представили отзывы на  апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 14.06.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представителем ООО «Фирма «Строительно- монтажные услуги» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной  экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено  протокольное определение, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2  статьи 87 АПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта и ответами на поставленные  вопросы не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «Фирма  «Строительно-монтажные услуги» (покупатель) и ООО «Аврора-Авто-Центр» (продавец)  заключен договор купли-продажи автомобиля № 96745, в соответствии с условиями  которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил  автомобиль TOYOTA HILUX.  

 ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» обратилось к ЗАО «Аврора- Авто» с просьбой выполнить работы по установке на автомобиль ответчика TOYOTA  HILUX VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, г/н Н9990С 163 RUS (далее –  автомобиль) кунга, фаркопа и защиты картера. ЗАО «Аврора-Авто» предоставило  ответчику счет на оплату выполненных работ от 20.07.2015 № 0000003630. Истец оплатил  счет платежным поручением от 20.07.2015 № 998.  

В ходе приемки выполненных работ представитель ООО «Фирма «Строительно- монтажные услуги» пояснил, что со стороны заднего моста автомобиля при повороте  слышны посторонние шумы.  

Сотрудники ООО «Аврора-Авто-Сервис» провели диагностику автомобиля, в  результате которой выявлены следы эмульсии в масле заднего моста в результате  попадания в задний мост редуктора воды. Истцу предложено устранить данную  неисправность с указанием цен за соответствующие работы и запасные части.  

 Истец отказался от оплаты данных работ, сославшись на гарантийный случай. 

09.11.2015 в адрес ЗАО «Аврора-Авто» направлено письмо с просьбой  представить заключение об отказе в гарантийном ремонте автомобиля с указанием  причин отказа.  

03.02.2016 ООО «Аврора-Авто» письмом исх. № 2016/16/639 сообщило истцу, что  в соответствии с заявкой по заказ наряду № 1215-15279, актом приема-передачи  автомобиля проведены работы по диагностике автомобиля TOYOTA HILUX.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015 №  96745 изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на  3 года или 100 (сто тысяч) километров пробега (что раньше наступит) со дня подписания  акта приема передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной  регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию.  

В пункте 5.5. указано, что в случае возникновения спора относительно  характера обнаруженных недостатков и причин их возникновения Покупатель обязан  обратить свое требование к Продавцу и предоставить автомобиль для проверки качества  автомобиля. Покупатель вправе присутствовать при проведении продавцом проверки  качества. В случае несогласия с результатами проведенной проверки качества любой из  сторон, эта сторона вправе за свой счет инициировать проведение экспертного  исследования автомобиля. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования,  несет инициировавшая его проведение сторона, однако в последующем они подлежат  компенсации стороной, ответственной за выявленный недостаток. Проведение  Покупателем экспертного исследования автомобиля без участия в нем Продавца не  признается сторонами доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве  автомобиля.  

В пункте 5.6. указано, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии  соблюдения Покупателем правил эксплуатации в соответствии с пунктом 2.2.3. договора.  

В марте 2017 года по инициативе ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги»  с участием экспертов ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» проведена  независимая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Какие дефекты имеются  у автомобиля марки TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, р/знак Н9990С163?  Какие причины возникновения обнаруженных дефектов автомобиля марки TOYOTA  HILUX, VIN 

<

***>, р/знак Н9990С163?  

В результате проведенной экспертизы составлено заключение № 23/К, согласно  которому выявлен дефект автомобиля, а также причины его возникновения. Исходя из  содержания выводов по второму вопросу причиной выявленных дефектов не является  нарушение условий Руководства по эксплуатации автомобиля.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма  «Строительно-монтажные услуги» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела исковым заявлением.  

Отказывая ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги в удовлетворении  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Как указывалось выше, в результате проведенной независимой экспертизы,  составлено заключение № 23/К, согласно которому выявлен дефект автомобиля, а также  причины его возникновения. Исходя из содержания выводов по второму вопросу  причиной выявленных дефектов не является нарушение условий Руководства по  эксплуатации автомобиля.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что указанное экспертное заключение № 23/К не может являться допустимым  доказательством по делу в связи с нижеследующим.  

Согласно вводной части заключения исследования проводились экспертами  ФИО6 и ФИО7  

Между тем, экспертное заключение не содержит подписи экспертов. 

В материалы дела представлено также заключение специалиста от 14.08.2017 №  01/08, подготовленное ООО «Лаборатория технической экспертизы».  

 Согласно заключению специалиста № 01/08 эксперт ФИО8 пришел к  выводам, что повреждение опорного подшипника дифференциала, шестерни привода  полуоси дифференциала, внутренней поверхности балки заднего моста,  преждевременного старения масла, находящегося в картере заднего моста, возникло по  причине попадания воды в картер заднего моста при движении автомобиля по  затопленным дорогам и последующей эксплуатации автомобиля, владельцем или лицом,  управлявшим автомобилем, без проведения предписанных работ по обслуживанию  автомобиля.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено письменное  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

 Определением суда от 21.12.2017 указанное ходатайство ООО «Фирма  «Строительно-монтажные услуги» о назначении судебной автотехнической экспертизы  удовлетворено.  

 Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «АТГ» ФИО9.  

 Перед экспертом ФИО9 поставлены следующие  вопросы: Имеет ли автомобиль TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2015 года  выпуска, недостатки редуктора заднего моста? Если указанный автомобиль имеет  недостатки редуктора заднего моста, то каковы причины их возникновения –  производственные или эксплуатационные?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

Арбитражный суд разрешил представителям ООО «Фирма «Строительно- монтажные услуги», ООО «Аврора-Авто-Центр», ООО «Аврора-Авто-Сервис»  присутствовать при проведении экспертизы.  

Экспертом ФИО9 в материалы дела представлено заключение от  30.03.2018.  

 Как усматривается из указанного заключения, эксперт пришел к следующим  выводам: внутри балки заднего моста никаких дефектов сборки и производства не  отмечено; на некоторых поверхностях деталей дифференциала и редуктора обнаружены  следы, похожие на ржавчину (фото № 24-26), но их наличие никаким образом не могло  сказаться на работе редуктора и дифференциала; никаких неисправностей, дефектов и  износов в деталях редуктора заднего моста и его дифференциала обнаружено не было.  

На основании проведенного исследования эксперт ответил следующим образом на  поставленные судом вопросы.  

В автомобиле TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по  результатам разборки и исследования деталей никаких неисправностей, дефектов,  отклонений параметров и износов в деталях редуктора заднего моста и его дифференциала  обнаружено не было. Единственной неисправностью может быть высокий уровень и  некачественное масло в редукторе, что связано с попаданием в него через сапун  некоторого количества воды. И это явление могло произойти только в результате  эксплуатации автомобиля.  

 Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что  истцом допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля, что подтверждается  заключением специалиста от 14.08.2017 № 01/08, приложением к заказ-наряду № 121515279, замечаниями к акту осмотра от 07.03.2017.  

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

 Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи гарантийное обслуживание  осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. Указанные  положения продублированы на странице 4 Руководства по гарантийному обслуживанию,  где в разделе «Гарантия» сказано, что гарантийные обязательства действуют при условии  соблюдения владельцем правил и требований по эксплуатации и уходу за автомобилем,  указанных в Руководстве для владельца.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора купли-продажи гарантийные обязательства  продавца не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его  отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя) и ущерб, возникшие в результате  нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля или действий третьих лиц, в  том числе несоблюдение требований и условий, указанных в Руководстве по  гарантийному обслуживанию и Руководстве по эксплуатации.  

Из заключения эксперта от 30.03.2018, заключения специалиста от 14.08.2017   № 01/08, приложения к заказ-наряду № 1215-15279, следует, что в ходе проведения  диагностики на составных частях редуктора заднего моста автомобиля выявлены следы  попадания воды при движении автомобиля по затопленным дорогам или при погружении  заднего моста в воду более 50 см.  

В свою очередь, на страницах 8-9 Руководства по гарантийному обслуживанию  сказано, что гарантия не распространяется на недостатки, неисправности и повреждения  автомобиля, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также  недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные  проникновением воды внутрь узлов и агрегатов автомобиля Тойота вследствие  преодоления на нем бродов и других водных препятствий (выкопировка раздела «На что  не распространяется гарантия» из Руководства по гарантийному обслуживанию  прилагается).  

Указанные обстоятельства являются доказательством нарушения истцом правил  эксплуатации автомобиля.  

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил  письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

 Истец обосновывал ходатайство о проведении повторной экспертизы тем, что  исследование эксперта является неполным, а ответы на поставленные вопросы  недостаточными.  

 Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в  судебное заседания эксперта ФИО9  

В судебном заседании 17.05.2018 эксперт ФИО9 предупрежден судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

В ходе судебного заседания 17.05.2018 эксперт ответил на все поставленные  истцом вопросы.  

 Несогласие истца с выводами эксперта и ответами на поставленные вопросы не  является основанием для назначения судом повторной экспертизы, в связи с чем  ходатайство истца в назначении повторной экспертизы обоснованно оставлено судом без  удовлетворения.  

 Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, явился в судебное  заседание 17.05.2018 для дачи пояснений по всем возникшим вопросам.  

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно  предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  

участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не  усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом нормы  части 2 статьи 476 ГК РФ не принимаются арбитражным апелляционным судом, как  ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие  материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.  

 Выводы судебной экспертизы истцом надлежащим образом не опровергнуты.  Доказательств наличия оснований для гарантийного ремонта спорного автомобиля истцом  суду и в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела,  сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного  акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу   № А55-23685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Безенчукский район, п.г.т. Осинки, с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 114 000 (сто  четырнадцать) тысяч рублей, перечисленные платежным поручением от 15.08.2018 № 2084  за проведение судебной экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова