Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22015/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-22015/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и ее представитель – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024, финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (супруга должника) 15.11.2023 обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, из конкурсной массы должника исключено помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:6634, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 198, гараж 117, находящееся в личной собственности супруги должника; признан режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 на следующие объекты имущества: земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707004:308, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Автомобилист», улица Сливовая, участок № 16, а также транспортные средства: марки Митцубиси SPACE ГРЗ «В 262 СХ 72», VINXMCLDG3A2F023616, 2001 года выпуска, двигатель № ВМ 6702, марки Хендэ SANTAFE ГРЗ «Н 151 УС 72», VINKMHSH81VP8U296407, 2008 года выпуска, двигатель № 7425704. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: 625019, 

<

...> Октября, 198, с инвентарным номером 117 в литере «А 4», номер по плану «120», площадь гаража составляет 18,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218001:6634, регистрационный № 72-72-01/035/2009-084 (далее - гараж); земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707004:308, адрес: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Автомобилист», улица Сливовая, участок № 16, дата регистрации 11.01.2010, регистрационный № 72-72-01/436/2009-357 (далее - земельный участок); автомобиль хендэ SANTAFE ГРЗ «Н 151 УС 72», VINKMHSH81VP8U296407, 2008 года выпуска, двигатель № 7425704 (далее - автомобиль Хендэ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество приобретено ФИО2 до вступления в брак с должником на личные средства; с 2001 года она является членом товарищества ДНТ «Автомобилист», земельный участок был приобретен у ФИО6 по договору купли – продажи от 27.10.2002; также выражает несогласие с признанием режима совместной собственности супругов Ш-вых на автомобиль Хендэ, поскольку приобретен на личные денежные средства, полученные ФИО2 в дар.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник с 30.07.2004 по настоящее время состоит в браке с ФИО8

Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2 указала, что гараж, земельный участок и автомобиль Хендэ приобретены ею до заключения брака с должником, на личные денежные средства, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2

Так, ФИО2 ссылалась на то, что в 2002 году, до заключения брака со ФИО3 ею приобретен дачный участок на основании договора купли-продажи от 27.10.2002, заключенного с ФИО6

В материалы спора представлена расписка в получении покупателем денежных средств по договору.

Автомобиль Хендэ, как указывает кассатор, приобретен ею на основании договора купли-продажи от 16.02.2013, при этом оплата автомобиля произведена за счет выданных ООО «Макс» (работодатель ФИО2) денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.02.2013. Погашение займа произведено на основании дополнительного соглашения от 02.03.2015, согласно которому займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия между супругой должника, кредитором и финансовым управляющим пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника гаража признав данное имущество личной собственностью ФИО2; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд указал, что земельный участок предоставлен ФИО2 бесплатно на основании распоряжения от 08.09.2009 Департамента имущественных отношений Тюменской области № 10995-з, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 11.01.2010, основанием предоставления значится заявление ФИО2 от 2009 года, которое сделано после заключения брака. Спорные автомобили приобретены в период брака на основании договоров купли-продажи от 05.06.2006, 16.02.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием предоставления земельного участка ФИО2 являлось распоряжение от 08.09.2009 Департамента имущественных отношений Тюменской области № 10995-з о предоставление ей в собственность бесплатно земельного участка № 16 ориентировочной площадью 1312 кв. м. для садоводства и огородничества в городе Тюмени, СНТ «Автомобилист», улица Сливовая, по заявлению ФИО2 от 2009 года (то есть после заключения брака), само право собственности на дачу зарегистрировано за ФИО2 только 11.01.2010,  спорные автомобили приобретены в период брака супругов Ш-вых, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Так, суды верно установили, что автомобиль Хендэ SANTAFE ГРЗ «Н 151 УС 72», VINKMHSH81VP8U296407, 2008 года выпуска, двигатель №7425704 приобретен ФИО2 в период брака с должником по договору купли-продажи от 16.02.2013.

Заявитель пояснял, что автомобиль приобретен за счет заемных средств, полученных у работодателя ФИО2 – ООО «Макс».

Доводы кассатора о том, что ООО «Макс» освободил ФИО2 от исполнения обязательств по возврату заемных средств в размере 820 000 руб. в связи с чем отношения ФИО2 и ее работодателя по прощению долга можно квалифицировать как дарение, судами оценен и отклонен.

Приобретение спорного автомобиля на заемные денежные средства, полученные по договору займа, заключенному лишь одним из супругов, не изменяет режима совместной собственности на спорные автомобили, поскольку денежные средства в данном случае также относятся к общему доходу супругов, поскольку при оплате одним из супругов заемных обязательств, второй супруг оплачивает иные нужды семьи.

Кроме этого, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства прощения долга.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Так, из текста договора займа от 12.02.2013 с ООО «Макс» следует, что если работник – заемщик продолжает непрерывно (без прерывания трудового договора) работать у займодателя – ООО «Макс» в период до 28.02.2018, то обязательства по возврату займа у заемщика прекращаются в полном объеме с 01.03.2018.

При этом, дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору займа пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: при условии, если работник - заемщик продолжает непрерывно (без прерывания трудового договора) работать у заимодателя - ООО «Макс» в период до 01.03.2015, то обязательства по возврату займа у заемщика прекращаются в полном размере с 02.03.2015.

Заимодатель освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату заемных средств в размере 820 000 руб.;

Отношения по договору предоставления беспроцентного займа от 12.02.2013 прекращаются 02.03.2015.

Таким образом, из текста указанного договора и дополнительного соглашения следует, что обязательства по договору займа были прекращены в связи с тем, что ФИО2 работала в ООО «Макс» до 01.03.2015. 

При этом в материалы дела не представлены соглашение о прощении долга, подписанное сторонами, либо иные уведомления ООО «Макс» о прощении долга, также из дополнительного соглашения не следует, что долг был именно прощен, с учетом содержащихся условий о необходимости продолжения работы в ООО «Макс» до 01.03.2015.

Довод ФИО2 о том, что она реализовала право на приватизацию земельного участка в упрощенном порядке следовательно, он должен быть исключен из конкурсной массы, судом округа отклоняется, поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака и в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что граждане обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации пав на недвижимое имущества и сделок с ним».

В соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации для регистрации права собственности на такой земельный участок необходимо представить правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на земельный участок (акт о предоставлении гражданину земельного участка, акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок и т.д.) и кадастровый паспорт земельного участка.

Вместе с тем, в статье указано, что в таком случае  принятие решений о предоставлении в собственность такого земельного участка не требуется, в настоящем случае право собственности зарегистрировано именно на основании распоряжения департамента о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность.

Из общедоступных источников в сети интернет (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 дело № 2-86/2011 (2-3949/2010)) следует , что садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» (далее по тексту: СНТ «Автомобилист») является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении на основе членства для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование решением исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 августа 1979 г. №281 общей площадью 30 га и после перерегистрации постановлением муниципального образования Новотарманского сельсовета Тюменской области от 03 декабря 1998 г. №187 общей площадью 81 га в постоянное (бессрочное) пользование, расположенное по Салаирскому тракту 11 км в районе поселка Верхний Бор на расстоянии 2 км от тракта.

В случае если земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому объединению и используется членом данного объединения, то в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", последний имеет право бесплатно приобрести в собственность такой земельный участок, предоставленный в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо любым другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленной в обращении информацией и с учетом положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная собственность на земельный участок является неразграниченной, предоставление земельного участка в собственность осуществляется органом местного самоуправления.

Вместе с тем право бессрочного пользования земельным участком и на его приватизацию в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не относится к единоличной собственности одного из супругов, являющегося членом садоводческого товарищества, так как право бессрочного пользования по своей сути не соотносится с правом собственности, в силу различных правовых режимов не являются тождественными.

В рассматриваемом случае из справки Дачного Некоммерческого Товарищества «Автомобилист» следует, что ФИО2 являлась членом товарищества ДНТ «Автомобилист» с 2001 года по настоящее время, доказательств наличия у ФИО2 иных объектов в ДНТ «Автомобилист» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., правовое значение имеет дата приобретения ответчиком спорного земельного участка бесплатно в собственность на основании решения органа местного самоуправления, а не сама по себе дата состояния ответчика в членах СНТ в период бессрочного пользования земельным участком.

Суды верно указали что основанием регистрации права собственности явилось распоряжение Департамента о представлении участка бесплатно в собственность в 2010 году, то есть уже после заключения брака (в 2004 году).

Оценивая доводы о приобретении земельного участка на основании договора купли продажи 27.10.2002 у ФИО6 суды указали, что право собственности на земельный участок зарегистрировано  в 2010 году не на основании договора купли – продажи, а  на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области  о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка №16, при этом заявление о предоставлении участка в собственность было подано в 2009 году, то есть уже после вступления в брак.

Принимая во в внимание что ФИО2 являлась членом товарищества ДНТ «Автомобилист» с 2001 года по настоящее время, а также отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иных объектов в ДНТ «Автомобилист» суды пришли к выводу о противоречивости представленных заявителем доказательств относительно обстоятельств приобретения такого имущества, в связи  с чем не приняли договор купли-продажи дачного участка от 27.10.2002 и расписку к нему в качестве достоверных доказательств.

Также из указанного распоряжения Департамента следует, что все юридически значимые действия по передаче земельного участка бесплатно в собственность заявителя совершены уже после заключения брака - в 2008-2009 годах, а именно - описание местоположения земельного участка (29.07.2009), составление заключения правления СНТ «Автомобилист» (29.07.2008), решение совместной комиссии по выработке решений о представлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (11.08.2009).

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А70-22015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1