ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1500/2017

г. Воронеж

1 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс»: прекращение деятельности 31.05.2021, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп»: прекращение деятельности 18.08.2017, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОптМаркет», ФИО3, ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А08-1500/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 357 138 руб. 40 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», ФИО3, ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-1500/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптМаркет» о взыскании 20 357 138 руб. 40 коп.

16.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 015034531. 

Согласно записи ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021 третье лицо ООО «Энергогрупп» 18.08.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Согласно записи ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021 ООО «Элетон» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 12.12.2017.

Согласно записи ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2021 ООО «ДорСтройАльянс» 31.05.2021 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с вынесением решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки требования (цессии) №1/2 от 22.10.2018, по которому  ООО «ДорСтройАльянс» уступило задолженность к ООО «СтройОптМаркет» в размере 20 392 138 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-1500/2017 заявление ООО «Строй-Индустрия» удовлетворено, по делу №А08-1500/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «ДорСтройАльянс» его правопреемником ООО «Строй-Индустрия».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на определение от 24.03.2021 обратилась ФИО4.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым определением своих прав  апеллянты ссылаются на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптМаркет» №А08-8927/2017 рассматриваются заявления ФИО3 и ФИО4 о замене конкурсного кредитора ООО «ДорСтройАльянс» по требованиям, установленным в реестр кредиторов  на основании судебного акта по делу №А08-1500/2017, в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) № 1 от 17.12.2020 и №2 от 17.12.2020 соответственно. Сумма уступленных прав каждого цессионария составляет 31 937 576, 94 руб.

Апеллянты указывают, что ООО «Строй-Индустрия» также заявило в деле о банкротстве о замене кредитора ООО «ДорСтройАльянс» по требованиям, установленным в реестр кредиторов  на основании судебного акта по делу №А08-1500/2017, на сумму требований 20 392 138,40 руб. на основании договора уступки права требования № 1/2 от 22.10.2018 и на сумму требований 43 483 015,44 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 и после принятия судом в деле о банкротстве заявлений  ФИО3 и ФИО4  о замене кредиторов, недобросовестно обратилось в суд первой инстанции о проведении правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ по делу №А08-1500/2017, скрыв наличие других договоров цессии в отношении этой же задолженности и  заявленных в деле о банкротстве  требований  ФИО3 и ФИО4  на эту же задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве  №А08-8927/2017 определениями от 24.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021 приняты к рассмотрению заявления о замене конкурсного кредитора ООО «ДорСтройАльянс» по требованиям, установленным в реестр кредиторов на основании судебного акта по делу №А08-1500/2017:

1) ФИО3 на сумму требований 31 937 576, 94 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 17.12.2020 (определение от 24.01.2021);

2) ФИО4 на сумму требований 31 937 576, 94 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 17.12.2020 (определение от 01.02.2021);

3) ООО «Строй-Индустрия» на сумму требований 20 392 138,40 руб. на основании договора уступки права требования № 1/2 от 22.10.2018 и на сумму требований 43 483 015,44 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 (определения от 12.02.2021).

Определениями арбитражного суда от 23.03.2021 по делу №А08-8927/2017 указанные три заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2021 по делу №А08-8927/2017 рассмотрение заявлений отложено на 08.07.2021.

Таким образом, в рамках дела №А08-8927/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптМаркет»  рассматриваются три заявления о замене кредитора по требованию, установленному в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по делу №А08-1500/2017, на основании трех договоров цессии в отношении спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при наличии нескольких договоров цессии в отношении спорной задолженности, а также с учетом рассмотрения в деле о банкротстве трех конкурирующих заявлений о замене кредитора  по  одному требованию,  рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в деле №А08-1500/2017, затрагивает  права и обязанности ФИО3 и ФИО4, заявивших о замене кредитора в деле о банкротстве наравне с  ООО «Строй-Индустрия»,  на основании договоров цессии.

Так как ФИО3 и ФИО4 не участвовали в рассмотрении заявления ООО «Строй-Индустрия» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, судом области не учитывались обстоятельства наличия  иных договоров цессии по спорной задолженности,  а  определение суда по настоящему делу о процессуальном правопреемстве непосредственно  затрагивает  их права и законные интересы, в том числе в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, ООО «СтройОптМаркет», ФИО3, ФИО4 не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах, а также ввиду не получения каких-либо документов от ООО «Строй-Индустрия». 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени заявления о процессуальном правопреемстве, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя либо присутствовать лично для изложения своей позиции устно.

Кроме того, ФИО3 вправе был ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» заблаговременно перед судебным заседанием.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, заявление  рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Строй-Индустрия», ФИО3 поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора уступки требования (цессии) №2 от 17.12.2020, приложенных к апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4, суд приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Индустрия» о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий заявления ФИО5 от 05.02.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2021, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении, поскольку указанные документы не имеют определяющего значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Индустрия» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя на общество. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию ООО «Строй-Индустрия», суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

19.01.2018 арбитражным судом по делу №А08-8927/2017  по заявлению ООО «ДорСтройАльянс» в отношении ООО «СтройОптМаркет» введено наблюдение, требования  ООО «ДорСтройАльянс», возникшие на основании договора уступки права требования от 06.03.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-1500/2017,  включены в реестр требований кредиторов  ООО «СтройОптМаркет».

Задолженность ООО «СтройОптМаркет» перед ООО «ДорСтройАльянс» на дату подачи заявления о признании банкротом составила 20 392 138,40 руб. (20 357 138,40 руб. – основного долга, 35 000 руб. – государственной пошлины). 

В рамках дела о банкротстве №А08-8927/2017 определениями от 24.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021 приняты к рассмотрению  три заявления ФИО3,  ФИО4,  ООО «Строй-Индустрия» о замене конкурсного кредитора ООО «ДорСтройАльянс» по требованиям, установленным в реестр кредиторов на основании судебного акта по делу №А08-1500/2017.

12.02.2021 (после принятия в деле о банкротстве заявлений о замене кредитора) ООО «Строй-Индустрия» обратилось в рамках дела №А08-1500/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 22.10.2018  о переходе права требования  суммы 20392138, 40 руб.

ООО «Строй-Индустрия» представлено в дело  А08-1500/2017 договор 1-2 уступки права требования (цессии) от 22.10.2018 (л.д. 22 т.1),   в котором указано на заключение договора от имени ООО «ДорСтройАльянс» генеральным директором ФИО6 В договоре цессии от 22.10.2018  имеется условие (п. 2), что сумма уступаемого права требования 20392138,40 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-1500/2017.

В силу п. 2.6 договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора.

 Позиция ФИО3  и ФИО4 основана на договорах уступки требования (цессии) от 17.12.2020, в которых от имени ООО «ДорСтройАльянс» указан генеральный директор ФИО5, и каждому цессионарию передано 50% прав требований, имеющихся у цедента на основании определений арбитражного суда  по делу № А08-8927/2017 от 07.06.2018, 19.01.2018, включающих  по 50% прав требований задолженности, присужденной судебным актом по делу №А08-1500/2017. 

Пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Согласно п. 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.

В соответствии с п.п. 6 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом вышеуказанных разъяснений, для рассмотрения в деле о банкротстве  №А08-8927/2017 заявлений  ФИО3, ФИО4, ООО «Строй-Индустрия» о замене кредитора, предварительной замены их в деле №А08-1500/2017 не требуется.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу №А08-8927/2017 ООО «СтройОптМаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.34  Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 По смыслу ст. 48 АПК РФ  применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 N Ф10-701/2020 по делу N А54-4438/2016).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

На основании изложенного и  с учетом принятия в деле о банкротстве к рассмотрению в январе-феврале 2021 года и объединению в одно производство заявлений ФИО3, ФИО4, ООО «Строй-Индустрия» о замене кредитора по требованиям, установленным судебным актом по делу №А08-1500/2017 и  в которых участвуют одни и те же лица, и которые связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам (определение от 23.03.2021 по делу №А08-8927/2017),  а также в связи с необходимостью исследования судами    вопроса о том, не влечет ли проведение правопреемства по делу №А08-1500/2017, по требованию, включенному в реестр кредиторов,  вне рамок конкурсного производства, необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов,  вопрос о замене  ООО «ДорСтройАльянс» на правопреемника  по заявлению ООО «Строй-Индустрия» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  №А08-8927/2017.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  требование  о процессуальном правопреемстве по делу №А08-1500/2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в частности на определение о процессуальном правопреемстве), государственная пошлина также не уплачивается.

Между тем, судом установлено, что ФИО4 уплатила в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-1500/2017 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» о процессуальном правопреемстве по делу № А08-1500/2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №5 от 22.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина