ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13191/2018

г. Самара

04 апреля  2023 года

11АП-2571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    04 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" - ФИО2, доверенность от 06.07.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А65-13191/2018 (судья Савельева А.Г.) 

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

заинтересованное лицо: Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "АК Барс Металл", акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании в солидарном порядке 235 600 000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016, №С79/16 от 30.09.2016, 2 115 400,78  руб. просроченных процентов, 45 605,48 руб. текущих процентов, 409 943,70 руб.   неустойки на просроченный кредит, 3675,98  руб. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчики АО "Холдинговая компания "АК Барс",  АО "Камгэсэнергострой" и ООО "АК Барс Металл" обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 13.01.2023 заявления удовлетворены, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 сроком до 30.06.2023.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявления  о предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  оставить  без  удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "АК Барс Металл"  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Апелляционная  жалоба  рассмотрена  в их отсутствие  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ООО "АК Барс Металл",  выслушав его представителя,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федеральный закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из приведенной  нормы следует, что  право оценки  обстоятельств, заявленных должником  в качестве затрудняющих исполнение  судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос  о наличии или отсутствии оснований  для предоставления  отсрочки  исполнения судебного акта, суд  самостоятельно   устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующие нормы законодательства  не определяют оснований  для предоставления  отсрочки, а лишь  устанавливают критерии ее определения – затруднительность  исполнения  судебного акта.  При этом затруднительность  исполнения   необязательно  связывается  с  тяжелым материальным положением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

При этом отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенос принудительного исполнения судебного акта на более позднюю дату.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ", статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд учел,  что нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа влечёт уголовное преследование.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

При этом, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, с установлением ответственности за нецелевое расходование.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  предоставление отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

В частности, судом учтено, что  в  текущей экономической и политической ситуации исполнение государственных контрактов, связанных с государственным оборонным заказом, является приоритетным, следовательно, большая часть средств ответчиком должна направляться на их исполнение и минимизацию возможности нарушения. Взысканная судом в пользу истца сумма является значительной и полное единовременное её списание может повлечь возникновение значительных негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в виде возможного нарушения государственных контрактов, связанных с оборонным заказом.

Вместе с тем, отсрочка исполнения судебного акта на срок до 30.06.2023 не нанесёт истцу значительного ущерба.

Оснований полагать, что у ответчиков имеются намерения уклониться от исполнения судебного акта, не установлено.

Довод истца о том, что  он предъявил исполнительный лист к взысканию только в 2022 году, фактически уже предоставив ответчикам отсрочку,  судом  первой инстанции обоснованно  отклонен, суд правильно указал, что  данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявлений, поскольку непредъявление исполнительного листа к исполнению ранее, является волеизъявлением самого истца. Каких-либо доказательств того, что лист не предъявлялся по договоренности с ответчиками, суду представлено не было.

При этом, отсрочка исполнения судебного акта не освобождает ответчиков от уплаты задолженности, а лишь позволяет предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд пришёл обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и удовлетворении заявлений.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела  в рамках заявлений об отсрочке исполнения решения  судом первой  инстанции  установлены правильно.   Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, оснований  для переоценки выводов суда и отмены   определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о привлечении его к участию в деле, мотивированное  тем, что    на основании договора  уступки права требования  от 27.02.2023 №2023-2010/127   ПАО  "Татфондбанк" передало ему право требования, вытекающее  из решения Арбитражного суда  Республикик Татарстан от 20.02.2019.

Вместе с тем, ООО "Звезда"  просит привлечь его к участию в деле  на основании статьи  51 АПК РФ.

Статьей 51 АПК РФ установлен порядок  привлечения к участию в деле  третьих  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  которые  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц

Таким образом отсутствует процессуальные основания для удовлетворения  указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о привлечении его к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А65-13191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"  без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк"  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина