АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-80429/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» Геринга Е.Ю. представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-80429/2019/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Инвестторгбанк», адрес: 115054, Москва,            Дубининская ул., д. 45,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (предыдущее наименование: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 6/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.10.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Решением от 14.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением от 19.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 22.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 27.03.2023 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований и взыскании с контролирующих должника лиц в солидарном порядке 6 401 037,98 руб.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы настаивает, что объективная неспособность Общества рассчитаться по долгам за счет имущества и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности возникли у должника 30.03.2018, когда генеральным директором был ФИО9, а ФИО6, ФИО7,  ФИО1 входили в состав учредителей Общества, однако указанные лица не обратились с заявлением о банкротстве должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, опровержения презумпции, содержащейся в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего           Геринга Е.Ю. поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,               ФИО9 являлся руководителем Общества в период с 13.03.2013 по 02.04.2018; с 13.04.2018 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) руководителем должника являлся ФИО8

В период с 17.05.2005 по 13.03.2013 участниками Общества в равных долях являлись ФИО7 и ФИО6, а в период с 13.03.2013 по 20.11.2017 участниками Общества являлись ФИО7 с долей участия в уставном капитале 40%, ФИО6 с долей участия 40% и ФИО1 с долей участия  20%.

При этом с 20.11.2017 по настоящее время участниками Общества являются ФИО1 с долей участия 20% и ФИО8 с долей участия 80%.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

– невыполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве;

– бездействие ФИО8 по передаче документации Общества, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Посчитав, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов и подаче заявления в суд о признании должника банкротом  ответчики должны в солидарном порядке нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановил. Доводы конкурсного управляющего относительно периода формирования у должника признаков неплатежеспособности признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 оставил определение от 29.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, ФИО9, осуществлявший полномочия руководителя должника в период с 13.03.2013 по 02.04.2018, а также ФИО7 и ФИО6, имевшие в период с 17.05.2005 по 13.03.2013 долю участия в уставном капитале Общества – 50%, а в период с 13.03.2013 по 20.11.2017 – 40%, имели статус контролирующих должника лиц.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в связи с наличием задолженности перед Банком по договору поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее - ООО «ФБ Сестрорецк») должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2018. После указанной даты, как отмечает конкурсный управляющий, у Общества возникла задолженность в размере 6 401 037,98 руб.

Поскольку на указанную управляющим дату (01.05.2018) участниками Общества являлись ФИО1 с долей участия 20%, а также ФИО8 с долей участия 80%, который также с 13.04.2018, т.е. в месячный период, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, приступил к исполнению обязательств генерального директора должника, суды обоснованно отклонили доводы о наличии у ФИО6, ФИО7 и ФИО9 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица утратили в спорный период статус контролирующих должника лиц, в связи с чем не могли от имени Общества обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду отсутствия соответствующих правомочий.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам с учетом того, что он не является мажоритарным участником должника, а следовательно, не мог единолично и единогласно влиять на какие-либо принимаемые решения Общества.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды установили, что на дату, определенную конкурсным управляющим как момент возникновения у должника признаков банкротства (30.03.2018), в отношении Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствовавшие о невозможности дальнейшего погашения обязательств и продолжения хозяйственной деятельности.

Судами обоснованно учтено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужила задолженность, возникшая в результате неисполнения основным заемщиком – ООО «ФБ Сестрорецк» – обязанностей по кредитному соглашению от 01.03.2013 № 13/КЛВ-06/4 в редакции дополнительных соглашений. При этом задолженность в отношении непосредственно должника была установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № 2-480/2019.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ЖСК «Водолей-2», закрытым акционерным обществом «СМУ № 303», Обществом заключены договоры поручительства.

Определением от 02.11.2018 по делу № А56-73667/2018 в отношении  ООО «ФБ Сестрорецк» введена процедура наблюдения; требование Банка в размере 99 220 264,88 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом приведенных заявителем данных, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанный заявителем период должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало бы на контролировавших его лиц обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства того, что по состоянию на 30.03.2018 Обществу были предъявлены требования, которые оно не смогло погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, не представлены.

Таким образом, приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, и оценив в совокупности все фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что по состоянию на 30.03.2018 существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суды установили, что новых обязательств после указанной конкурсным управляющим даты у должника не возникло.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, приняв во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-80429/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян