ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13197/2021

09 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 по делу № А31-13197/2021,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317440100005440)

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 7 512 рублей 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2020 года по май 2021 года, 875 рублей 09 копеек пени за период с 11.11.2020 по 07.09.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой задолженности за тепловую энергию, просит взыскать 471 рубль 53 копейки пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.11.2020 по 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 7 512 рублей 35 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в задержке оплаты, поскольку на момент подачи иска по настоящему делу между сторонами имелся спор относительно площади помещений, исходя из которой должна рассчитываться плата за отопление мест общего пользования. После вынесения постановления апелляционным судом 30.09.2021 и представления истцом новых расчетов со стороны ответчика предприняты все меры по оплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены расчетом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту договора поставки тепловой энергии от 31.05.2019 № 52/2019/Н (далее – договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления мест общего пользования в многоквартирном доме.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, истец включил в приложение № 5 к договору в качестве объектов поставки ресурса нежилые помещения №№ 70, 71, 72 общей площадью 503,6 кв.м по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 в приложение № 5 к договору внесены изменения, в качестве объектов указаны нежилые помещения № 70, 71, 72, 72а, дополнительным соглашением от 28.01.2021 – нежилое помещение № 72а.

Договор и дополнительные соглашения со стороны ответчика не подписаны.

В период с октября 2020 года по май 2021 года (далее – спорный период) истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии в здание многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в том числе для отопления мест общего пользования.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензиями от 02.07.2021, от 20.07.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство Предпринимателя по оплате поставленной тепловой энергии для целей отопления мест общего пользования предусмотрено статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в допущенной просрочке оплаты, поскольку истцом выставлялась неверная сумма платы. В связи с рассмотрением в рамках дела № А31-1511/2020 спора между истцом и ответчиком относительно площади помещений, учитываемой при расчете платы, истец принимал к расчету общую площадь помещений, часть из которых не входит в состав многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено, что согласно расчету истца сумма основного долга за период с октября по декабрь 2020 года начислена исходя из площади помещений №№ 70, 71, 72, 72а (2,08 Гкал), с января по май 2021 года – исходя из площади помещения № 72а (0,863 Гкал).

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец указывает на то, что расчет задолженности за спорный период произведен им пропорционально площади помещения № 72а, все произведенные ответчиком платежи зачтены в счет уплаты задолженности, рассчитанной исходя из площади помещения № 72а (лист дела 110 том 1). Указанное соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А31-1511/2020, которые приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, ответчиком начислено 471 рубль 53 копейки пени за период с 11.11.2020 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности, рассчитанную исходя из площади помещения 102,3 кв.м (то есть площади помещения № 72а).

Расчет ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Предъявленная неустойка рассчитана на сумму задолженности исходя из площади помещения № 72а, которое входит в состав многоквартирного дома, начисление платы за коммунальный ресурс исходя из площади указанного помещения ответчиком признается обоснованным. Задолженность по иным помещениям истец за ответчиком не числит и неустойку на просрочку уплаты такой задолженности ко взысканию не предъявляет.

В таком случае, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке признаются несостоятельными.

Наличие спора относительно пощади помещения, принимаемой для расчета, не освобождает ответчика от внесения текущих платежей по оплате коммунальных ресурсов.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта их получения и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки либо – в отсутствие договора – в установленные законом сроки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Предприниматель был не лишен возможности произвести платежи за потребленные ресурсы в установленные законом сроки, исходя из той суммы, которую он считал обоснованной с учетом площади помещения, которое входит в состав многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 по делу № А31-13197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Н.В. Панин

 

                                                                                              Т.В. Чернигина