493/2018-84365(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-209/2018

г. Киров

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу № А29- 209/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой  финансовой помощи»  

к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской  федерации по Республике Коми  

о признании незаконными действий, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой  помощи» (далее – заявитель, КПК «Фонд скорой финансовой помощи»,  Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании незаконными действий Государственного учреждения – Отделение  пенсионного фонда Российской федерации по Республике Коми (далее –  ответчик, ГУ ОПФ РФ по Республике Коми, Отделение ПФ РФ), выразившихся  в несоблюдении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –  Закон № 59-ФЗ) 30-дневного срока для рассмотрения и направления ответа на  письменное обращение Кооператива от 17.11.2017 о заключении договора о  доставке пенсий без оплаты услуг по их доставке, а также о признании  незаконным отказа ответчика от заключения договора о доставке пенсий без  оплаты услуг по их доставке, содержащегося в письме от 25.12.2017 № АД-11- 

88/14469, и об обязании ответчика повторно рассмотреть упомянутое обращение  Кооператива от 17.11.2017 в соответствии с положениями действующего  законодательства в десятидневный срок со вступления решения суда в законную  силу.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

КПК «Фонд скорой финансовой помощи» с принятым решением суда  первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии со стороны  Отделения ПФ РФ оспариваемых незаконных действий, выразившихся в  несоблюдении установленного Законом № 59-ФЗ 30-дневного для срока  рассмотрения обращения Кооператива от 17.11.2017 и направления  соответствующего ответа. Кроме того, Кооператив считает необоснованным  применение ответчиком при решении вопроса о заключении договора о доставке  пенсий без оплаты услуг по их доставке положений Приказа Минтруда России  от 13.08.2014 № 550н «О требованиях и условиях, при соблюдении которых  производится оплата услуг по доставке страховых пенсий и накопительной  пенсии организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их  доставкой» (далее – Приказ № 550н, Требования и условия). Ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № АПЛ14- 173, заявитель отмечает, что предусмотренное названным Приказом условие о  представлении организацией документа, подтверждающего наличие  профессионального опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм  населению не менее двух лет, установлено лишь в целях оплаты услуг по  доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) Пенсионным  фондом Российской Федерации (его территориальными органами) и не содержат  запрета на осуществление деятельности по доставке трудовых пенсий (части  трудовой пенсии по старости) организациями, опыт которых в сфере доставки  денежных сумм составляет менее двух лет.  

Более подробно доводы КПК «Фонд скорой финансовой помощи»  изложены в апелляционной жалобе.  

ГУ ОПФ РФ по Республике Коми представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведёнными в ней  доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 15 мин. 19.09.2018, в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин.  26.09.2018.  

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 КПК «Фонд скорой финансовой  помощи» обратился в ГУ ОПФ РФ по Республике Коми с заявлением о  заключении договора о доставке пенсий без оплаты услуг по их доставке с  приложением учредительных и иных правоустанавливающих документов  согласно списку приложений (л.д.55).  

Письмом от 25.12.2017 № АД-11-88/14469 Отделение ПФ РФ сообщило  КПК «Фонд скорой финансовой помощи» о невозможности заключения с ним  договора о доставке пенсий, поскольку Кооперативом не представлены  документы, подтверждающие наличие профессионального опыта на рынке услуг  по доставке денежных сумм населению не менее двух лет, а также договоры о  страховании деятельности организации по доставке пенсий (л.д.15). В качестве  нормативного обоснования в названном письме приведены ссылки на  Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее –  Закон № 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях), Правила выплаты пенсий,  утвержденные Приказом Минтруда РФ от 17.11.2014 № 885н (далее – Приказ №  885н), Приказ Минтруда РФ от 14.11.2014 № 881н «Об утверждении типовых  форм договоров о доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом  Российской Федерации, заключенных территориальными органами Пенсионного  фонда Российской Федерации с кредитными организациями и организациями  почтовой связи (иными организациями, занимающимися доставкой пенсий)»  (далее – Приказ № 881н), Постановление Правительства РФ от 11.06.2015 № 587  «О требованиях к кредитным организациям, в которых организациями почтовой  связи и иными организациями, занимающимися доставкой страховых пенсий,  открываются счета для зачисления средств бюджета Пенсионного фонда  Российской Федерации, предназначенных для выплаты страховых пенсий»  (далее – Постановление № 587), а также на Приказ № 550н.  

Полагая, что Отделением ПФ РФ нарушен установленный Законом № 59- ФЗ срок рассмотрения обращения КПК «Фонд скорой финансовой помощи», а  также считая, что упомянутый отказ в заключении договора о доставке пенсий  не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права  и законные интересы заявителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с соответствующими требованиями (л.д.6-7).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198,  201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и отказа  незаконными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Законом № 400-ФЗ регламентированы основания возникновения и порядок  реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в том  числе, порядок выплаты и доставки пенсий (часть 1 статьи 1, статья 21 Закона №  400-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 400-ФЗ целью данного Закона является  защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию,  предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом  социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной  деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной  рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для  пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания  материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных  потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за  пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов  пенсионного обеспечения.  

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ доставка страховой  пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию  путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной  организации либо через организации почтовой связи и иные организации,  занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой  пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.  

Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку  страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,  устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере пенсионного обеспечения (часть 14 статьи 21 Закона № 400-ФЗ, пункт 23  Приказа № 885н).  

Из названной нормы следует, что доставка пенсий соответствующими  организациями осуществляется только на основании заключенного с органом,  осуществляющим пенсионное обеспечение, договора, типовая форма которого в  настоящее время утверждена Приказом Минтруда РФ от 14.11.2014 № 881н.  

Согласно части 15 статьи 21 Закона № 400-ФЗ оплата услуг по доставке  страховой пенсии пенсионеру производится организациям почтовой связи и  организациям, занимающимся доставкой страховых пенсий, заключившим  соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение, при соблюдении требований и условий, определенных  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере пенсионного обеспечения, за счет средств,  предусмотренных на финансовое обеспечение выплаты соответствующей  страховой пенсии.  

Аналогичный порядок и условия доставки накопительной пенсии  предусмотрен частями 14, 15, 16 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №  424 «О накопительной пенсии».  

Приказом Минтруда РФ от 13.08.2014 № 550н утверждены Требования и  условия, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке  страховых пенсий и накопительной пенсии организациям почтовой связи и иным  организациям, занимающимся их доставкой.  

Данные Требования и условия разработаны в соответствии с частью 15  статьи 21 Закона № 400-ФЗ и частью 16 статьи 9 Федерального закона от  28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».  

В соответствии со статьей 2 Приказа № 550н оплата услуг по доставке  пенсий производится Пенсионным фондом Российской Федерации (его  территориальными органами) организациям почтовой связи и иным  организациям, занимающимся доставкой пенсий (далее - организация),  заключившим с Пенсионным фондом Российской Федерации (его  территориальными органами) договор о порядке взаимодействия организации,  осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим  пенсионное обеспечение (далее - Договор), при соблюдении, в том числе,  следующих требований, предъявляемых к организации: наличие опыта работы  на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет  (подпункт «в»); наличие договоров о страховании деятельности организации по  доставке пенсий в целях сохранности денежных средств бюджета Пенсионного  фонда Российской Федерации, предназначенных для выплаты пенсий (подпункт  «е»).  

При этом в силу пункта 4 Приказа № 550н документы (заверенные в  установленном порядке копии документов), подтверждающие соблюдение  требований, предусмотренных пунктом 2 настоящих требований и условий,  представляются организацией Пенсионному фонду Российской Федерации (его  территориальным органам) и обязательны для заключения договора о порядке  взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с  органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.  

Резюмируя изложенное, следует вывод о том, что заключение договора о  доставке пенсий с организациями, изъявившими желание осуществлять доставку  пенсий, является обязательным и производится Пенсионным фондом  

Российской Федерации (его территориальными органами) только при  соблюдении требований и условий, перечисленных в пункте 2 Приказа № 550н.  При этом приведенные нормативные положения не ставят необходимость  соблюдения данных требований и условий в зависимость от того, является  договор возмездным или безвозмездным.  

Подобное правовое регулирование направлено на достижение  определенной в части 2 статьи 1 Закона № 400-Ф цели пенсионного  законодательства, направленной на защиту прав граждан Российской Федерации  на страховую пенсию, на основе которой реализуются конституционно  значимые принципы пенсионного обеспечения.  

С учетом приведенного выше правового регулирования спорных  правоотношений, оспариваемый отказ ответчика от заключения договора о  доставке пенсий по причине непредставления Кооперативом документов,  подтверждающих наличие профессионального опыта на рынке услуг по доставке  денежных сумм населению не менее двух лет, а также договоров о страховании  деятельности организации по доставке пенсии (подпункты, «в», «е» пункта 2  Приказа № 550н), соответствует положениям действующего законодательства и,  как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Довод заявителя о том, что Требования и условия не распространяются на  организации, желающие заключить договор о доставке пенсий на безвозмездной  основе, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Ссылка Кооператива в обоснование своей правовой позиции на разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от  13.05.2014 № АПЛ14-173, не принимается апелляционным судом, поскольку  указанные выше разъяснения касаются иного нормативного документа (Приказ  Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2010 № 620н), утратившего законную с  01.01.2015 и, соответственно, не применимого к спорным правоотношениям.  При этом суд апелляционной инстанции также учитывает различное  нормативное регулирование спорных правоотношений в соответствующей  части, содержащееся в ранее действовавшем Приказе № 620н и ныне  действующем Приказе № 550н. Так в частности, положения ранее  действовавшего нормативного документа, в отличие от действующего в  настоящее время, не содержат указания на то, что содержащиеся в нем  требования о предоставлении документов обязательны для заключения договора  о порядке взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой  пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.  

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя на  то, что из системного толкования положений действующего пенсионного  законодательства не усматривается возможности заключения договора о  доставке пенсий без соблюдения Требований и условий (в части предоставления  соответствующих документов), вне зависимости от того, является договор  возмездным или безвозмездным.  

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Отделения ПФ РФ по Республике  Крым отклоняется апелляционным судом, поскольку данные разъяснения не  носят нормативного характера и не являются обязательными для применения  судом.  

Относительно требования КПК «Фонд скорой финансовой помощи» о  

признании незаконным бездействия ГУ ОПФ РФ по Республике Коми,  выразившегося в несоблюдении установленного Законом № 59-ФЗ 30-дневного  срока для рассмотрения и направления ответа на письменное обращение  Кооператива от 17.11.2017 о заключении договора о доставке пенсий без оплаты  услуг по их доставке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить следующее.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ указанным Законом  регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином  Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской  Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного  самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений  граждан государственными органами, органами местного самоуправления и  должностными лицами.  

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом  порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами,  органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется  на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами,  должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе  юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением  обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц,  осуществляющими публично значимые функции государственными и  муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными  лицами.  

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо  дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за  исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в  течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.  

Как следует из материалов дела, заявление Кооператива (л.д. 55) согласно  штампу регистрации входящей корреспонденции поступило в Отделения ПФ РФ  17.11.2017, однако в установленный законом 30-дневный срок рассмотрено не  было. Ответ на обращение заявителя был дан ответчиком 25.12.2017 (л.д.15).  

Вместе с тем, доказательств того, что нерассмотрение обращения заявителя  в 30-дневный срок привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы  настоящего дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не  представлено. Наличие таких нарушений, с учетом того, что нарушение срока  рассмотрения обращения являлось незначительным (8 дней, 3 из них были  выходными), из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Отсутствие, а равным образом недоказанность нарушения оспариваемым  бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу положений  статей 198, 201 АПК РФ, является основанием для отказа в признании его  незаконным.  

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ,  необходимые для удовлетворения заявленных Кооперативом требований, о чем  правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом  решении.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.06.2018 по делу № А29-209/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на  ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от  20.07.2018 № 1244 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в  связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу №  А29-209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» – без  удовлетворения.  

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Фонд скорой  финансовой помощи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  20.07.2018 № 1244.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева