АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10334/2023

17 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Ярославской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 

по делу № А82-10334/2023

по иску Прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования – Тутаевского муниципального района в лице администрации Тутаевского муниципального района 

к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района, Департамент финансов администрации Тутаевского муниципального района, Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», 

и у с т а н о в и л :

прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования – Тутаевского муниципального района в лице администрации Тутаевского муниципального района (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – Общество) о взыскании 1 962 798 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (далее – Учреждение), Департамент финансов администрации Тутаевского муниципального района, Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, допущенные Обществом нарушения при выполнении работ по контракту повлекли за собой причинение ущерба бюджету Тутаевского муниципального района. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Прокуратура заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев данное ходатайство и не установив предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения жалобы, отклонил его. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.04.2022 № 5-Ц, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Моторостроителей (на участке от проспекта 50-летия Победы до улицы Советская) и улице Соборная (на участке от улицы Шитова до улицы Ярославская) в городе Тутаев Ярославской области в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение 1 к контракту), проектной документацией (приложение 1 к техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 51 504 444 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 8 584 074 рубля (пункт 4.1 контракта).

Источником финансирования работ по контакту является бюджет Тутаевского муниципального района (пункт 4.3 контракта). 

Оплата производится за счет бюджета субъекта Российской Федерации (средства областного бюджета Ярославской области), местного бюджета (бюджет городского поселения Тутаев) (пункт 4.4 контракта). 

Подрядчик в рамках контракта выполнил работы, в том числе по акту от 24.06.2022 № 4. 

Платежными поручениями от 14.06.2022 № 164, от 25.07.2022 № 270, от 11.08.2022 № 311, 312 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 600 636 рублей 33 копейки, из которых по объекту (улица Моторостроителей) – в сумме 3 822 362 рублей 91 копейки. 

В рамках проводимой органами следствия проверки Управлением МВД России по Ярославской области установлено, что Обществом на тротуаре по улице Моторостроителей уложена плитка марки П-6 однослойная и плитка марки П-6 цветная однослойная. 

Из сведений, представленных Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, следует, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 27.06.2022 при производстве работ применялась плитка марки П-6. В пункте 71 акта о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 4 учтена брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная толщиной 60 мм, что соответствует фактически уложенной на объекте. 

В акте о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 4 стоимость плитки марки П-6 однослойная и плитка марки П-6 цветная однослойная определена по шифру ФССЦ-05.2.02.11-0017 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная толщиной 60 мм»: на площадь 4973 кв. м для данной расценки составляет 6 713 979 рублей 80 копеек. 

По утверждению Прокурора, стоимость плитки П-6 должна быть определена по шифру ФССЦ-05.2.0211-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм»; по его расчету стоимость материалов на площадь 4973 кв. м для данной расценки составляет 4 751 181 рубль 80 копеек. Разница стоимости плитки составляет 1 962 798 рублей. 

Посчитав, что денежные средства в указанной сумме подрядчик получил в отсутствие на то правовых оснований, что причинило ущерб бюджету Тутаевского муниципального района Ярославской области, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком на тротуаре по улице Моторостроителей уложена плитка марки П-6 однослойная и плитка марки П-6 цветная однослойная. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (в частности, универсальных передаточных документов между обществом с ограниченной ответственностью «Петровский камень» и Обществом) пришел к выводу, что стоимость фактически используемой при выполнении работ плитки П-6 «Брусчатка» ниже, чем стоимость тротуарной плитки «Домино, ColorMix» Плато». Руководствуясь статьей 710 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что уменьшение стоимости работ за счет согласованного сторонами удешевления материалов и их использованию для выполнения работ не образует экономию подрядчика; оплате подлежат фактически выполненные работы, которые приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных работ и применении при строительстве материалов с улучшенными характеристиками не имеют правового значения для признания разницы в стоимости фактически используемых материалов и ценой, определенной контрактом, экономией подрядчика, поскольку указанная разница образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, что было согласовано с заказчиком перед проведением работ подрядчиком. Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет разницы стоимости материалов, произведенный государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», удовлетворил иск Прокурора и взыскал в пользу бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области 1 962 798 рублей ущерба. 

Апелляционный суд не согласился с данным решением суда первой инстанции в силу следующего. 

Как отмечалось ранее, из сведений, представленных Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области (письмо от 05.12.2022 № ИХ.44- 1378/2022), следует, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 27.06.2022 при производстве работ применялась плитка марки П-6. Пунктом 71 акта о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 4 учтена брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная толщиной 60 мм. 

Письмом Учреждения от 16.05.2022 № 232 согласована замена тротуарной плитки «Домино, ColorMix» Плато» на тротуарную плитку П-6 «Брусчатка», при этом корректировка стоимости, вызванная заменой материала, не производилась. 

Согласно сведениям, представленным Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в письме от 21.11.2022 № 02-16/327, стоимость плитки П-6 должна быть определена по шифру ФССЦ-05.2.0211-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм». Стоимость материалов на площадь 4973 кв. м для данной расценки составляет 4 751 181 рубль 80 копеек. 

В акте о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 4 стоимость плитки определена по шифру ФССЦ-05.2.02.11-0017 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная толщиной 60 мм»: на площадь 4973 кв. м для данной расценки составляет 6 713 979 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами контракта, согласовавшими замену материала – тротуарной плитки «Домино, ColorMix» Плато» на тротуарную плитку П-6 «Брусчатка», нарушений Закона № 44-ФЗ не допущено. 

Материалами дела (сертификат соответствия № РОСС.RU.HX37.H01365 от 28.05.2020, гарантирующий соответствие продукции ГОСТ 17608-017 по всем группам плит бетонных тротуарным вибропрессованных А, Б, В, Г; технический паспорт, выданный производителем плитки обществом с ограниченной ответственностью «Петровский камень» от 02.06.2022) подтверждается, что подрядчиком фактически был использован материал с улучшенными характеристиками. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что вывод суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости фактически уложенной плитки по шифру ФССЦ-05.2.0211-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм», является ошибочным. Изменение сметной расценки с вибропрессованной брусчатки на расценку более дешевой литой бетонной плитки при доказанном факте укладки тротуарной плитки П-6 «Брусчатка (акт освидетельствования скрытых работ от 27.06.2022) является безосновательным. 

Приняв во внимание согласование сторонами изменения материала, доказанность улучшенных характеристик использованного материала, сохранение цены контракта, учитывая тот факт, что замена брусчатки не повлекла изменения сметных нормативов и их отдельных составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинения ущерба бюджету Тутаевского муниципального района Ярославской области, в связи с чем правомерно отказал Прокурору в удовлетворении иска. 

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А82-10334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова