АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-52985/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-52985/2022, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступили исковые заявления о взыскании с ФИО4 убытков в общем размере 820 374 657 руб. (дела № А56-52985/2022/ущерб, А56-52987/2022/ущерб).

В суд первой инстанции от ФИО5 и ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 дела № А56-52985/2022/ущерб, А56-52987/2022/ущерб объединены, делу присвоен номер А56-52985/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить решение от 19.03.2023 и постановление от 25.07.2023, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 и ФИО3 настаивают на доказанности факта бездействия ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химпромтехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Податели жалоб указали, что вменяемое бездействие ФИО4 выразилось в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц и неистребовании дебиторской задолженности Общества.

По мнению подателей жалоб, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу № А56-57393/2014 о банкротстве Общества. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Рассматриваемые заявления ФИО2 мотивировал доводами о бездействии ФИО4, выразившемся в:

- ненаправлении в суд от лица Общества заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и                 ФИО3, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб. (определения суда первой инстанции от 25.10.2019, 17.08.2020, 27.07.2020 в рамках дела                           № А56-57393/2014 по обособленным спорам соответственно «суб.1», «суб.2», «суб.3»); 

- непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каллисто» в пользу Общества дебиторской задолженности в размере 367 278 000 руб. на основании решения суда первой инстанции по делу № А56-49078/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявления необоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями указанных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 причинил заявителям убытки вмененным ему                бездействием.

Доводы ФИО2 и ФИО3, касающиеся ненаправления ФИО4 в суд от лица Общества заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3, несостоятельны. 

В результате исследования соответствующих обстоятельств в рамках обособленного спора № А56-57393/2014/ж.13,ж.14,ж.15 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» на бездействие ФИО4, мотивированной аналогичными доводами (вступившее в законную силу определение от 30.12.2020).

Кроме того, кредиторы Общества самостоятельно обратились с требованиями, основанными на судебных актах о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в рамках дел о банкротстве указанных лиц (определения от 31.07.2020 по делу № А56-78748/2015/тр.30, от 26.02.2020 по делу № А56-78752/2015/тр.12, от 29.06.2022 по делу № А56-78752/2015/тр.14). 

ФИО2 и ФИО3 указали на непринятие ФИО4 мер по взысканию с ООО «Каллисто» в пользу Общества дебиторской задолженности в размере 367 278 000 руб. на основании решения суда первой инстанции по делу № А56-49078/2015.

Вместе с тем этот довод являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-57393/2014/ж.1 и был признан необоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.12.2019. 

ФИО4 принял все возможные меры для пополнения конкурсной массы Общества, в том числе предъявил иск к ООО «Каллисто», по результатам рассмотрения которого решением суда первой инстанции от 19.10.2015 по делу А56-49078/2015 с ООО «Каллисто» в пользу Общества взыскано 367 278 000 руб. 

На основании указанного судебного акта ФИО4 получил исполнительный лист ФС № 005119296, направил его в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Тем не менее, решение от 19.10.2015 не было исполнено в связи с неведением ООО «Каллисто» деятельности и предстоящим исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Каллисто» прекращено.

Оснований полагать, что дальнейшие мероприятия по принудительному взысканию с ООО «Каллисто» задолженности привели бы к пополнению конкурсной массы Общества, не имеется.

Кроме того, суды установили, что 20.05.2016 ФИО4 обратился к акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» с целью оценки дебиторской задолженности, в том числе ООО «Каллисто». Согласно полученному от АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» ответу рыночная стоимость принадлежащего Обществу права требования к ООО «Каллисто» составляет 0 руб.

По инициативе ФИО4 25.07.2016 было созвано собрание кредиторов Общества, на котором был поставлен вопрос о реализации на торгах дебиторской задолженности Общества, однако на собрание явился только уполномоченный орган (0,05% голосов), в связи с чем оно признано несостоявшимся.

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, указанное заявление признано судом обоснованным.

Вопреки мнению подателей жалоб, срок исковой давности по заявлениям  ФИО2 правильно признан судами пропущенным. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 по обособленному спору «субс.1» принято к производству заявление о привлечении                  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С этой даты ФИО2 имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым заявлениям истек 30.08.2020, ФИО2 обратился в суд в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку факт причинения ФИО4 убытков не доказан, ФИО2 пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявлений отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-52985/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян