АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А59-2859/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   Гребенщиковой В.А.

 

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи  Демченко С.А.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.12.2021  серия 65 АА № 1052757

от управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: Хон Гум Сун., доверенность от 26.01.2023 № Д-65907/23/8

ФИО3 - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 322650000005549,                                 ИНН 

<

***>)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

К  участию  в  рассмотрении заявления  в качестве заинтересованных лиц судом привлечены:  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).

Заявление (с учетом уточнения) мотивировано длительным (около четырех лет)  неисполнением должником и судебным приставом-исполнителем, при наличии такой возможности, решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-477/2017, и в обоснование которого предпринимателем указано на незаконное окончание исполнительного производства, непринятие всех мер судебным приставом-исполнителем в силу закона для исполнения решения суда, злоупотребление должностными полномочиями, в результате чего заявителю причинены убытки в виде понесенных судебных расходов, а также в отношении его имущества (сырость в магазине, повышенный износ конструкции и материалов, причинение вреда здоровью персоналу и товару, репутации предпринимателю, снижение числа клиентов), как следствие, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В отзыве (с учетом пояснений) на указанное заявление УФССП России по Сахалинской области, возражая относительно взыскания компенсации, просило в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФИО1 поддержал поданное заявление о компенсации, настаивал на удовлетворении требований; представитель  УФССП России по Сахалинской области привел доводы, аналогично изложенные в отзыве, с которыми согласился судебный пристав-исполнитель ФИО3, дав суду свои пояснения. МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 34 АПК РФ арбитражные суды округов рассматривают заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление №11).

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019, удовлетворены исковые требования предпринимателя, суд обязал акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а также демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

27.05.2019 выдан исполнительный лист, который 10.09.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлен для принудительного исполнения.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительных действий, вынесено постановление о назначении срока для исполнения исполнительного документа (до 11.11.2019); 19.12.2019 повторно совершен осмотр с определением нового срока для исполнения (до 31.12.2019); 15.01.2020 для должника установлен новый срок до 27.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области от 15.06.2020       № 65019/20/17147 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 11521/20/65019-ИП.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование к должнику и 30.11.2021 определен срок для исполнения до 31.12.2021; 31.01.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста геослужбы                                          МКП «Горархитектура» Городского округа Южно-Сахалинск ФИО4 с целью создания схемы расположения объекта капитального строительства – магазина «Каравай»; 15.02.2022 составлен акт установления местоположения объектов капитального строительства, схема.

02.02.2022 составлен административный протокол, 03.03.2022 определен новый срок для исполнения до 10.03.2022.

17.03.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий с выходом по адресу магазина «Каравай» установлено, что крыша и парапеты магазина демонтированы до стены магазина и не нависают над зданием взыскателя; свес крыши здания должника убран; на границе края крыши установлен наклон в сторону должника; установлен слив, который спускает воду в канализацию, однако основной наклон крыши остался в сторону взыскателя; со слов директора общества, скат и слив сделаны таким образом, что вода с крыши уходит в канализацию.

После указанных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 и 18.03.2022 обжалованы предпринимателем ФИО1 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 по делу № А59-1400/2022 указанные постановления признаны незаконными и отменены; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.03.2023 возобновлено исполнительное производство, для исполнения установлен срок до 30.04.2023, 22.06.2023 произведен осмотр и окончено фактическим исполнением.

Рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 34, частью 1 статьи 222.8 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 222.1 АПК РФ вытекает, заинтересованное лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2208-О, от 12.03.2019 № 576-О и др.).

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Нормы главы 27.1 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи Закона о компенсации, которыми определен конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не придается им иного смысла и в постановлении № 11, согласно пункту 5 которого к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

 

В соответствии с пунктом 2 постановления № 11 Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

- по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

- по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

- по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

- по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт «б»);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий)(подпункт «в»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, в рамках которого рассматривался спор между предпринимателем и обществом об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на длительность неисполнения которого ссылается заявитель, не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и которым бы возлагалась на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона о компенсации на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Требование заявителя направлено на защиту интереса, основанного на указанном судебном акте, который не является судебным актом против государства, государственных органов, должностных лиц, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований в настоящем случае для присуждения компенсации в соответствии с нормами Закона о компенсации, главы 27.1 АПК РФ, постановления № 11  не находит.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 05.02.2019 по делу                           № А59-477/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,                                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                       С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова