ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-4504/2021

город Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ПАО Банк Синара на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу №А36-4504/2021 по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство – союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника зарегистрированных за ним:

-автомобиля МАЗ-938662, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

-прицепа МАЗ-64229, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Т0011669.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк Синара обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля МАЗ-938662, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и прицепа МАЗ-64229, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Т0011669.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического наличия (существования) указанных транспортных средств у должника или третьих лиц. В адрес должника неоднократно направлялись требования о передаче имущества финансовому управляющему, в адрес контролирующих органов запросы о предоставлении сведений в отношении имущества, сведений о проведенных регистрационных действиях, а также о наличии/отсутствии зарегистрированных правонарушений, совершенных с использованием указанного имущества.

По данным УМВД России по Липецкой области, согласно сведениям специальных программных обеспечений для контроля за передвижением транспортных средств, используемых на территории Липецкой области, фиксация транспортного средства МАЗ-938662, регистрационный знак № АК 142148 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не осуществлялась; собственник транспортного средства к административной ответственности не привлекался; действующие диагностические карты технического осмотра на спорные транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, последний полис страхования на автомобиль МАЗ 938662 выдан в 2013 году, на прицеп МАЗ 64229 - в 2014 году.  

Должник в письменных объяснениях финансовому управляющему указал, что данные транспортные средства у него фактически отсутствуют и не могут быть переданы в целях реализации в процедуре банкротства.

Доказательств нахождения указанных транспортных средств в фактическом владении должника, его сокрытия либо нахождения у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника спорных транспортных средств исключает возможность их реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля МАЗ-938662, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и прицепа МАЗ-64229, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Т0011669.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности должника в отношении спорных транспортных средств не прекращено, в связи с чем оно подлежит учету в конкурсной массе, отсутствие в натуре спорных транспортных средств должника является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не следует какие дополнительные действия могут быть предприняты финансовым управляющим в целях выявления местонахождения спорного имущества. При этом учет названных транспортных средств в конкурсной массе при их фактическом отсутствии не отвечает интересам кредиторов и должника, противоречит действительности и приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Как указано выше, по данным УМВД России по Липецкой области, согласно сведениям специальных программных обеспечений для контроля за передвижением, транспортных средств, используемых на территории Липецкой области, фиксация транспортного средства МАЗ-938662, регистрационный знак № АК 142148 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не осуществлялась; собственник транспортного средства к административной ответственности не привлекался; действующие диагностические карты технического осмотра на спорные транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, последний полис страхования на автомобиль МАЗ 938662 выдан в 2013 году, на прицеп МАЗ 64229 - в 2014 году.  

Из пояснений должника следует, что вышеуказанными транспортными средствами он фактически не обладает, а регистрация в органах ГИБДД является формальной. Должник указывал, что на протяжении более 8 лет не имеет информации о местонахождении указанных транспортных средств и о их фактическом состоянии. Документы, а также ключи от автотранспортных средств у него отсутствуют.

В своих объяснениях на имя финансового управляющего должник просил принять меры по розыску автотранспортных средств, так как самостоятельно не знал куда обращаться и как это делать.

Как следует из отзыва финансового управляющего, после его утверждения на должность финансового управляющего должника, из описи имущества ему стало известно, что при обращении в Арбитражный суд Липецкой области должник указал в качестве имеющегося у него имущества три транспортных средства, а именно: легковой автомобиль ПЕЖО 406, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль МАЗ-938662, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>; прицеп МАЗ-64229, 1996 года выпуска, VIN Y3М642290Т0011669.

Информация о том, что за должником числятся вышепоименованные транспортные средства, подтвердилась также ответом УВМД России по Липецкой области исх. №10/1-6613 от 09.09.2021.

После того, как решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2022 по делу №А36-4504/2021 должник был признан банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовый управляющий начал принимать меры по выявлению имущества должника, установлению его фактического местонахождения с целью последующей реализации.

Относительно легкового автомобиля ПЕЖО 406, 2001 года выпуска, ФИО3 указал на то, что данное транспортное средство было передано должником финансовому управляющему, после чего в отношении данного автомобиля Арбитражным судом Липецкой области было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что подтверждается определением от 26.09.2022 года по делу №А36-4504/2021.

После утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, данный автомобиль был реализован путем заключения договора купли-продажи с ФИО4, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ №9975238 от 28.10.2022, а также договором купли-продажи имущества от 18.10.2022. Вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства были в полном объеме распределены между кредиторами, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 05.12.2022.

В отношении местонахождения оставшихся двух транспортных средств, ФИО3 пояснил, что должник дал финансовому управляющему письменную объяснительную, в которой указал, что на протяжении более 8 лет не имел информации о местонахождении данных транспортных средств, документы и ключи у него отсутствуют, в полицию за розыском данных транспортных средств Должник не обращался, просил объявить данное имущество в розыск. На основании данной объяснительной финансовый управляющий 01.04.2022 направил в адрес УМВД России по Липецкой области заявление о розыске транспортных средств.

В ответ на заявление УМВД России по г.Липецку вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В последующем финансовый управляющий направил в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВДРоссии по Липецкой области запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) фактов фиксации комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения за трехлетний период в отношении двух транспортных средств.

07.12.2022   УМВД России по Липецкой области направило в адрес финансового управляющего ответ на запрос, которым отказало в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация предназначена для служебного пользования.

Не согласившись с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об истребовании доказательств. По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Липецкой области вынес определение от 26.12.2022 по делу №А36-4504/2021, которым истребовал из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области запрашиваемую информацию.

13.02.2023 УМВД России по Липецкой области направило в адрес финансового управляющего ответ на запрос, которым сообщило, что в фиксация транспортного средства «МАЗ-938662», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не осуществлялась, собственник транспортного средства «МАЗ-64229», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, к административной ответственности не привлекался.

Финансовым управляющим также было установлено, что согласно сведениям с сайта ГИБДД (https://гибдд.рф) диагностические карты технического осмотра на ТС «МАЗ-64229» и «МАЗ-938662» - отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим был реализован весь предусмотренный Законом о банкротстве инструментарий, направленный на выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также по установлению фактического местонахождения такого имущества, следовательно, ввиду фактического отсутствия данного имущества, его реализация в ходе процедуры банкротства невозможна.

При этом наличие регистрации в отношении транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, соответственно, не является подтверждением фактического наличия транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в случае, если в дальнейшем лицами, участвующими в деле, вышеназванное имущество будет выявлено, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Кроме того, если будет установлено умышленное сокрытие должником своего имущества, может быть поставлен вопрос относительно неосвобождения должника от обязательств, которые могли быть погашены за счет реализации спорного имущества. При этом, как указано выше, учет в настоящее время названных транспортных средств в конкурсной массе должника при их фактическом отсутствии не отвечает интересам кредиторов и должника, противоречит действительности и приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу №А36-4504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова